Umanism Secular

"Nu susţin doar că religiile sunt variante ale aceluiaşi neadevăr, ci şi că influenţa bisericilor, precum şi efectele credinţei religioase, sunt fără îndoială nocive" – Christopher Hitchens

Richard Dawkins si Rowan Williams, Arhiepiscopul de Canterbury, discuta natura fiintei umane si originea vietii


Pe 23 Februarie 2012, Prof. Richard Dawkins si Arhiepiscopul de Canterbury, Rowan Williams, au dezbatut la universitatea Oxford natura fiintei umane si originea vietii. Pe parcursul acestei dezbateri, Prof. Dawkins a admins (parafrazand) ca „nu are certitudinea 100% ca dumnezeu nu exista” (la 1:11:40) si reactia comunitatii teiste a fost extraordinara. Expunerile ce se intind la acest moment pe internet ca un mucegai flutura titluri senzationaliste de genul „Richard Dawkins, faimosul ateu, nu este in totalitate sigur ca dumnezeu nu exista” sau „Richard Dawkins dezvaluie ca este agnostic”.

Desigur ca aceasta revelare nu este nici surprinzatoare, nici demna de a fi prezentata drept stire, insa asta nu-i impiedica pe cei disperat de credinciosi din a-si vari zeul in 0.1 sperante lasate deschise de Prof. Dawkins. „Ah ha!” exlama ei, „nu stii ceva! ACOLO salasuieste zeul meu” .

In cartea sa, „The God Delusion”, Prof. Dawkins propune un spectru al probabilitatii teiste, de la 1 la 7. Cei aflati la un capat al scalei sunt absolut siguri ca exista un zeu – si stiu asta ca fiind un fapt irefutabil, in timp ce persoanele ce se plaseaza la celalalt capat sunt la fel de convinse ca un zeu cu siguranta nu exista. Din moment ce ultima presupune demonstrarea ca dumnezeu nu exista cu siguranta, Dawkins se plaseaza la 6.9 pe aceasta scala. Cu alte cuvinte, este aproape sigur ca dumnezeu nu exista desi este o sansa infima sa se insele. Admitand asta dovedeste onestitate intelectuala; poate ca aceasta onestitate este ceea ce ii socheaza pe teistii care nu sunt familiarizati cu aceste lucruri?

Ceea ce conteaza nu este daca Dumnezeu este falsifiabil (nu este) ci daca existenta sa este probabila. Mai exista o chestiune. Unele lucruri nefalsifiabile sunt considerate ca fiind mult mai putin probabile decat alte lucruri nefalsifiabile. Nu exista motive care sa-l faca pe Dumnezeu imun la astfel de consideratii in ceea ce priveste spectrul probabilistic. Si cu siguranta nu exista motive pentru a presupune, doar pentru ca Dumnezeu nu poate fi nici dovedit nici infirmat, ca probabilitatea existentei sale este de 50%.
– Richard Dawkins, pagina 54, The God Delusion

Dovezi pentru zei ar putea fi ascunse in parti ale universului pe care nu le-am vizitat inca, sau crevase ale cunoasterii care nu au fost inca explorate. Acesta este punctul crucial; lucrurile care sunt reale pot fi demonstrate ca fiind asa. Din moment ce dovezile in favoarea germenilor, atomilor, electricitatii, descompunerii radioactive sau evolutiei au fost deslusite, devine foarte dificil sa nu crezi ca acestea sunt adevarate.

In timp ce stiinta nu poate oferi intotdeauna o intelegere deplina, completa si perfecta a fenomenelor noi din prima, suntem liberi sa ne revizuim si sa ne actualizam intelegerea pe care o avem cu privire la ce este de fapt universul, bazandu-ne pe dovezile prezente. Celelalte notiuni propuse raman posibile dar nedovedite, insa a pretinde ca acestea s-ar putea plasa pe acelasi nivel cu fenomenele demonstrabile ca fiind reale reprezinta culmea lipsei de onestitate.

Pana la urma, adevarul este ca sunt zero dovezi care sa ateste existenta unui zeu, cu atat mai mult zeii descrisi in vreuna dintre cartile sfinte aflate in ofertele religiilor moderne. Asta deplaseaza probabilitatile departe de naivul 50/50 pe care multi il atajeaza agnosticismului si plaseaza existenta zeilor pe acelasi nivel cu cea a dragonilor, unicornilor, zanelor, gremlinilor, stafiilor si a varcolacilor. In timp ce nu pot spune cu certitudine absoluta ca niciuna dintre aceastea nu exista, nu vad nicio dovada credibila care sa ateste existenta lor; asa ca de ce sa cred?

Iata dezbaterea:
https://www.youtube.com/watch?v=HWN4cfh1Fac

Richard a scris propria analiza a dezbaterii aici.

A se vedea si:
Ateism Agnostic & Teism Agnostic

2 responses to “Richard Dawkins si Rowan Williams, Arhiepiscopul de Canterbury, discuta natura fiintei umane si originea vietii

  1. godless1859 2012-03-02 at 09:22

    Te rog sa nu-l bagi pe ‘mniezo in aceeasi oala cu unicornii. Ca o specie de cai ar dezvolta in frunte un corn asa cum are narvalul pare mult mai plauzibil decat vreo constiinta care functioneaza fara energie, este eterna si foarte nervoasa pe egipteni.

    • Umanism Secular 2012-03-02 at 16:15

      Ai dreptate. Ar fi trebuit sa specific la ce unicorni ma refer.

      “Unicornii invizibili de culoare roz sunt fiinte cu o mare putere spirituala. Stim asta pentru ca sunt capabili de invizibilitate si au in acelasi timp culoarea roz. Ca in mai toate religiile, Credinta in Unicornii Invizibili Roz se bazeaza atat pe logica, cat si pe credinta. Avem credinta ca sunt roz; cunoastem in mod logic faptul ca sunt invizibili, pentru ca nu ii putem vedea.” [Steve Eley]

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: