Umanism Secular

"Nu susţin doar că religiile sunt variante ale aceluiaşi neadevăr, ci şi că influenţa bisericilor, precum şi efectele credinţei religioase, sunt fără îndoială nocive" – Christopher Hitchens

Stiință vs. Religie (Partea I)


Unul dintre cei mai respectați critici academici ai evoluției este profesorul Phillip Johnson de la Facultatea de Drept a Universității din California. Johnson admite că evoluția este un fapt și că mecanismul cheie al evoluției este selecția naturală, dar susține că nu există nicio „dovadă experimentală incontestabilă” că evoluția nu ar fi ghidată conform unui plan divin.

Bineînțeles că nimeni nu ar putea spera să dovedească vreodată faptul că un agent supranatural nu înclină balanța în favoarea unor mutații și împotriva altora. Dar același lucru ar putea fi spus despre orice teorie științifică. Nimic din aplicarea cu succes la sistemul solar a legilor mișcării lui Newton sau Einstein nu ne împiedică să presupunem că, din când în când, vreo cometă nu este înghiontită câte un pic de către un agent divin.

Pare destul de clar că Johnson ridică această problemă nu ca o chestiune de imparțialitate și deschidere mentală, ci pentru că, din motive religioase, îi pasă foarte mult de viață, într-un mod în care nu-i pasă de comete. Dar singurul mod în care orice fel de știință ar putea proceda, este de a presupune că nu există nicio intervenție divină și de a observa până unde poate ajunge cu această ipoteză.

Johnson susține că evoluția naturalistă, „care nu implică nicio intervenție sau îndrumare a vreunui creator din afara lumii naturale”, nu ar oferi o explicație foarte bună pentru originea speciilor. Consider că este un raționament greșit, pentru că el nu ține seama de problemele pe care orice teorie științifică le ia în considerare. După mine, o descoperire deosebit de importantă este că putem merge foarte departe în a explica lumea fără a invoca intervenția divină, atât în biologie, cât și în fizică.

Într-un alt sens, cred că Johnson are dreptate. El susține că există o incompatibilitate între teoria naturalistă a evoluției, așa cum este ea în general înțeleasă și religie. Pesemne că îi face plăcere să-i pună la încercare pe oamenii de știință și pe educatorii care neagă acest lucru. Continuă să argumenteze că „evoluția naturalistă ar fi în concordanță cu ideea de existență a lui ‘Dumnezeu’ doar dacă prin acel termen se înțelege o cauză inițială, ce se retrage din acțiune după ce a stabilit legile naturii și mecanismul natural dinamic.”

Compatibilitatea între teoria modernă a evoluției și credința într-un dumnezeu interesat nu mi se pare logică – ne putem imagina că un dumnezeu a stabilit legile naturii și mecanismul dinamic al evoluției cu intenția ca prin selecție naturală să apărem noi la un moment dat – cu toate acestea există o inconsistență în acest raționament. La urma urmei, religia nu a apărut în mințile celor care au speculat cu privire la prima cauză infinită, ci în inimile celor care tânjeau după continua intervenție a unui Dumnezeu interesat.

Dar opinia lui Gould (că nu există niciun conflict între știință și religie) este larg răspândită astăzi printre oamenii de știință și clerul liberal. Din punctul meu de vedere, acest lucru semnifică o importantă retragere a religiei de pe pozitiile pe care le-a ocupat odată. Cândva natura era de neexplicat fără o nimfă în fiecare pârâu și fără o driadă în fiecare copac. Chiar și în secolul al-XIX-lea, designul plantelor și al animalelor era considerat o dovadă vizibilă a unui creator. Există încă nenumărate lucruri în natură pe care nu le putem explica, dar credem că știm principiile care guvernează modul în care acestea funcționează. În prezent, pentru ceva cu adevărat misterios, ar trebui să ne uităm la cosmologie și fizica particulelor elementare. Pentru cei care nu văd niciun conflict între știință și religie, retragerea religiei de pe teritoriul ocupat de către știință este aproape completă.

Vezi și:
Știință vs Religie (Partea II)
Dovezi ale Creaționismului
Credința religioasă: un virus al minții ce se hrănește cu frică

3 responses to “Stiință vs. Religie (Partea I)

  1. bec 2013-02-26 at 13:24

    evolutionism=o idee despre…materia care produce o idee =self-defeater;

    Ideea e creata de materie ,tot asa cum e creat softul telefonului de telefonul insusi.

    • Umanism Secular 2013-03-02 at 20:08

      Înainte de toate, țin să precizez că în timpurile noastre se utilizează termenul „evoluție”. Termenii evoluționism și evoluționist sunt rareori folosiți în comunitatea științifică, fiind considerați anacronici și redundanți. Evoluția este un fapt și reprezintă schimbarea caracteristicilor ereditare ale populațiilor biologice în decursul generațiilor succesive. De unde rezultă un alt fapt: acela că nu știi despre ce vorbești.

      Ce ai scris acolo este o aiureală. Tare aș vrea să știu ce înțelegi prin cuvântul „idee” (materia care produce o idee). Cel mai probabil nici tu n-ai idee. Rămân cu impresia că ciudățenia de argument (care „sună” a știință) este ceva ce ai citit undeva și n-ai înțeles prea bine. Am răspuns unei chestiuni similare prin 2011.

  2. Pingback: Stiință vs. Religie (Partea II) | Umanism Secular

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: