Umanism Secular

"Nu susţin doar că religiile sunt variante ale aceluiaşi neadevăr, ci şi că influenţa bisericilor, precum şi efectele credinţei religioase, sunt fără îndoială nocive" – Christopher Hitchens

Dumnezeul din WC


Ați avut vreodată sentimentul că vă urmărește cineva? Potrivit teologiei creștine, chiar așa se întâmplă. Creștinii cred că dumnezeul lor este omniprezent, ceea ce înseamnă că acest zeu este în toate locurile în orice moment. Deci, oriunde ai fi și indiferent ce ai face, Yahweh este acolo, cu ochii pe tine. Ieri, când te-ai scobit în nas? Dumnezeu a fost cu ochii pe tine! Săptămâna trecută, când ai…  Dumnezeu a fost și atunci cu ochii pe tine! De ce este acest zeu așa de voyeur? Un astfel de comportament de „stalker” nu este un pic dubios?

dumnezeu-e-cu-ochii-pe-tine

Ideea de omniprezență a imanenței este în contrast cu ideea de Dumnezeu „transcendent”, complet separat și independent de Univers. Cu cât este mai accentuată transcendența lui Dumnezeu, cu atât mai puțin poate fi înțeleasă imanența sa și reciproc. Necesitatea ambelor calități poate fi observată în alte caracteristici atribuite în mod normal lui Dumnezeu. Dacă Dumnezeu este infinit, atunci trebuie să existe peste tot – inclusiv în noi și în Univers. Pe de altă parte, dacă Dumnezeu este dincolo de orice experiență și înțelegere, atunci trebuie să fie, de asemenea, transcendent.

Deoarece ambele calități derivă din alte calități, ar fi foarte dificil de abandonat pe oricare dintre ele, fără a fi nevoie să se abandoneze sau cel puțin să se modifice substanțial multe alte atribute specifice lui Dumnezeu. Unii teologi și filosofi creștini au fost dispuși să facă o astfel de schimbare, dar cei mai mulți nu au fost și rezultatul este o păstrare a acestor două atribute contradictorii pentru a-l defini pe Domnul. În afara creștinismului este mai puțină tensiune. Iudaismul concepe un Dumnezeu care se implică în istorie, dar nu este complet omniprezent sau complet transcendent. Pentru musulmani, Dumnezeu este complet transcendent și lipsit de orice fel de calități umane.

Nu știu daca ideea conform căreia un Dumnezeu care este mereu cu ochii pe tine și spionează tot ceea ce faci sau gândești este foarte sănătoasă din punct de vedere psihologic. Aproape nimeni nu este încântat de supravegherea permanentă de către guvern. Atunci de ce să fie de acord cu o supraveghere divină permanentă? Chiar acceptând absurda premisă creștină care pretinde că Universul și omenirea au fost create de către zeul creștin, nu se justifică negarea unui minim de spațiu personal și de intimitate. În măsura în care Dumnezeul creștin este omniprezent, el este de asemenea un hărțuitor, un voyeur și un afemeiat.

„Every breath you take…every move you make…every bond you break…every step you take…I’ll be watching you.” ~ Dumnezeu (și Sting)

4 responses to “Dumnezeul din WC

  1. Cristi A. 2013-11-18 at 00:26

    Calitățile de omniprezență, omnipotență și omnisciență ale Creatorului sunt intrinsece…asta ne *spune* și logica noastră rațională:
    1. Dacă acest Creator este o entitate separată de creația sa, atunci calitățile respective sunt prezente în *programul/softul* pe care el l-a creat și prin care se asigură evoluția/dezvoltarea creației sale. Creatorul intervine la *butoane* atunci când consideră de cuviință, sau, poate, programul creat de el *se auto-corectează* și nu mai este nevoie de intervenția lui.
    2. Dacă acest Creator este însăși creația, atunci el a creat o *hologramă* și calitățile respective sunt prezente în fiecare subdiviziune atomică a creației sale…fiecare cea mai mică subdiviziune conține toată informația Întregului. Dacă *săpăm* tot mai jos pe scara subdiviziunii Creației, respectiv până la *esență*, ajungem la Creator!🙂

    Problema pe care o pui în discuție este una falsă și a fost indusă în scopul de a crea frici, temeri, angoase, etc: Creatorul nu stă să urmărească fiecare parte din creația sa (respectiv fiecare atom, fiecare subdiviziune atomică, etc, etc) din motivele enumerate mai sus. De ce? Ptr că fiecare entitate se poate *mișca* liber, neîngrădit, în scopul evoluției permanente, în limitele legilor bine-definite care stau la baza planului creaționist.
    Nu ai o imagine holistică a Creației, respectiv nu privești Totul în ansamblul său! Rațiunea ta creează niște separări, *imagini* false, pentru că așa a fost ea educată…nu ești tu de vină ptr acest fapt!
    Așa după cum ți-am scris pe celălalt topic pe care l-am comentat, caută să înțelegi fenomenologia care stă la baza Creației (multidimensionalitatea ei): Universurile inter/intra-dimensionale (printre acestea și Universul tridimensional în care ființăm și noi, oamenii). Momentan nu suntem capabili de o altă teorie care ar putea sta la baza existenței Totului/Absolutului.
    Baftă!

    • Umanism Secular 2013-11-19 at 23:02

      Calitățile de omniprezență, omnipotență și omnisciență ale Creatorului sunt intrinsece…asta ne *spune* și logica noastră rațională:
      1. Dacă acest Creator este o entitate separată de creația sa, atunci calitățile respective sunt prezente în *programul/softul* pe care el l-a creat și prin care se asigură evoluția/dezvoltarea creației sale. Creatorul intervine la *butoane* atunci când consideră de cuviință, sau, poate, programul creat de el *se auto-corectează* și nu mai este nevoie de intervenția lui.
      2. Dacă acest Creator este însăși creația, atunci el a creat o *hologramă* și calitățile respective sunt prezente în fiecare subdiviziune atomică a creației sale…fiecare cea mai mică subdiviziune conține toată informația Întregului. Dacă *săpăm* tot mai jos pe scara subdiviziunii Creației, respectiv până la *esență*, ajungem la Creator! :):

      Logica rațională?! Pentru că logica irațională este rezervată teiștilor, nu? Sunt foarte curios ce înțelege un creaționist prin sintagma logică rațională… În orice caz, speculațiile tale sunt antiștiințifice și nerezonabile. Aplicând briciul lui Occam, dacă tot ai propus două variante, de ce nu o propui și pe a treia și cea mai evidentă dealtfel: Dumnezeu nu există și nici nu este necesar.

      Sunt multe atribute „intrinsece” ale lui așa zisului creator misterios, pentru care se găsesc ușor contraexemple sau care sunt cutezător de ridicole. Mulți s-au luat de omnipotență, scoțând în evidență faptul că dumnezeu nu ar putea face o piatră atât de mare încât să nu o poată ridica sau că dumnezeu nu este capabil de păcat șamd. Mulți s-au luat de omnisciență, spunând că un zeu care cunoaște păcatul nu este un zeu bun, sau dacă știe tot, atunci e incapabil să comunince lucruri importante, cum ar fi un leac pentru cancer.

      Nu mai vorbesc de problemele care apar din alăturarea atributelor de acest gen. Le găsești de obicei la pachet și atunci distracția este maximă. În Dumnezeul din WC m-am luat de omniprezență. Întrebarea mea este dacă îl am pe dumnezeu la mine în fund. Vreau un răspuns simplu, așa cum își doresc de obicei oamenii simpli.

      Problema pe care o pui în discuție este una falsă și a fost indusă în scopul de a crea frici, temeri, angoase, etc:

      Problema este validă pentru cei predispuși la a crede toate porcăriile auzite la creaționiștii care atribuie diverse „calități intrinsece” zeilor. Intenția mea nu a fost de a induce inutil frici, temeri și alte sinonime pentru angoase, așa cum fac religioșii cu amenințările lor. Dimpotrvă. Îndemn oamenii să înceteze a mai fi sclavii fricoși ai unei dictaturi celeste.

      Creatorul nu stă să urmărească fiecare parte din creația sa (respectiv fiecare atom, fiecare subdiviziune atomică, etc, etc)… Ptr că fiecare entitate se poate *mișca* liber, neîngrădit, în scopul evoluției permanente, în limitele legilor bine-definite care stau la baza planului creaționist.

      Planul creaționist? Să înțeleg că ți l-a comunicat tot sursa… Poate ne poți explica și nouă, muritorilor de rând, cum ai aflat planu’ creaționist. Treaba cu domnu’ care nu urmărește chiar fiecare atom în parte este o aiureală hazlie, însă atunci când vorbești despre legi „bine-definite” ale creaționistului șef, care are un plan secret pe care tu îl cunoști, consider că ar fi o subestimare a situției dacă spun că vorbești tâmpenii.

      Pretinzi că te afli în posesia unui adevăr pentru care nu aduci nici cea mai mică urmă de dovadă și care se află în contradicție cu știința și te aștepți să fie suficient faptul că afirmi acest lucru?

      Știe zeul tău sau nu șție că un anumit individ va fi bun sau rău? Dacă îmi spui că știe, atunci reiese în mod necesar că acea persoană este forțată să acționeze cum știa zeul creator dinainte ca el/ea să acționeze, pentru că altfel cunoașterea presupusului zeu creator ar fi imperfectă.

      Așa după cum ți-am scris pe celălalt topic pe care l-am comentat..

      Ți-am răspuns deja pe topic-ul în cazuă, așa că nu bate câmpii ca la Țărănoaia, că și așa am impresia că nu știi despre ce vorbești sau ce vrei să spui. Dacă ai ceva de comentat o vei face acolo: https://umanismsecular.wordpress.com/2013/10/21/ignoranta-noastra-se-numeste-dumnezeu/

      Persoanele care fac risipă de cuvinte pe care nu le înțeleg și care nu au învățat la școală când scriem cu majusculă, oricum nu oferă prea multă valoare discuției. Remarcile absurde care nici nu încearcă să înțeleagă cele mai simple fundamente ale științei sunt specialitatea creaționiștilor, însă dacă vei lătra la oameni va avea cam aceeași valoare.

      Momentan nu suntem capabili de o altă teorie care ar putea sta la baza existenței Totului/Absolutului.

      Dacă nu suntem capabili de a ne explica existența nu vom inventa zei sau zâne doar ca să avem la ce ne închina momentant și în numele cui să ne omorâm. Vom încerca în schimb să aflăm adevărul. Păcat că onestitatea intelectuală nu îi interesează pe creaționiști.

      Nu trivializa termenul „teorie”. În știința modernă, temenul „teorie” se referă la teoriile științifice, un tip bine confirmat de explicație a naturii, făcută în așa fel încât să fie consistentă cu metoda științifică și îndeplinind criteriile cerute de către știința modernă. Astfel de teorii sunt descrise in așa fel încât orice om de știință din domeniu este în măsură să le înțeleagă sau să ofere suport empiric („verificabilitate”) sau să le contrazică empiric („falsifiabilitate”).

      Teoriile științifice sunt cele mai de încredere, riguroase și complete forme de cunoaștere științifică. Mizeria cu zeul suprem nu este o teorie. Nici pe departe. Și ridică mai multe probleme decât explică. Creaționismul nu va fi și nu va putea fi tratat ca o altenativă legitimă doar dacă și decât atunci când creaționiștii vor demonstra că mecanismul propus de ei – Dumnezeu – există cu adevărat.

      • Cristi A. 2013-11-28 at 11:12

        Domnule, tu nu ești capabil de a percepe noțiunea de *Dumnezeu*…fiind atât de pornit împotriva creaționismului, nu mai judeci clar și mintea ta identifică pe cei care cred în creație ca fiind niște ființe care *văd* pe *Dumnezeu* numai ca pe o ființă/zeu! Dumnezeu reprezintă o noțiune abstractă, evident…este un nume propriu, inventat de noi, oamenii, care să ne dea percepția acelui ceva *Suprem*…putea să se numească și *Țărănoi*, *Big-Bang*, sau *Umanism Secular*…unii îl denumesc Creator, alții *Sursa*, alții *Tot Ceea Ce Există*!
        Dumnezeu poate însemna o super-mega-civilizație care s-a jucat la butoane și/sau se joacă în continuare, poate reprezenta o super-mega-Conștiință (având în vedere că tot ceea ce ne înconjoară este Energie și că și noi, la rândul nostru, suntem Energie densificată), poate reprezenta chiar Big-Bangul de la care a pornit crearea și evoluția Universului (deși noțiunea *s-a cam fumat*, chiar și-n accepțiunea celor care cercetează aceste aspecte pur fizice, materiale, ale existenței). De ce trebuie să te oțărăști și să jignești persoane care pot percepe altcumva decât tine viața în ansamblul ei, dacă nu ești în stare să treci de anumite bariere mentale?!
        Și da, Dumnezeu te poate urmări chiar și pe budă…atâta timp cât tu ești alcătuit din miliarde de particule sub-atomice, gândește-te că măcar una dintre aceste particule este Dumnezeu și vei ști că el e cu tine! Pentru că tot ceea ce provine dintr-o sursă are caracteristicile ei…cu alte cuvinte, este sursa însăși, domnule deținător de blog!
        Și încă ceva și închei: Sursa nu te urmărește atâta timp cât tu ești parte a ei ptr că nu are de ce, nu are sens…tu *lucrezi* conform unui algoritm de funcționare pe care însăși ea l-a proiectat și nu are de ce să-și *bată capul* cu tine, cu mine, cu alții, atâta timp cât programul funcționează în parametrii stabiliți!
        Pace ție, bloggărule!🙂

  2. Umanism Secular 2013-11-30 at 17:30

    nu ești capabil de a percepe noțiunea de *Dumnezeu*…fiind atât de pornit împotriva creaționismului,

    Nu este vorba despre incapacitatea altei persoane de a percepe ceva pentru care nu se oferă dovezi, ci despre eșecul tău lamentabil în a-ți susține afirmațiile goale, încă de la începutul dialogului nostru. Creaționismul este credința religioasă că viața, planeta și Universul sunt creația unei ființe supranaturale. Noi nu suntem creați, suntem evoluați. Unora nu le place acest lucru și au impresia că ar fi neplăcut să fie așa, dar acesta este adevărul. Îmi place să iau parte la discuții, însă în acest caz nu avem ce discuta. Discuția s-a terminat. A luat sfârșit încă din secolul XIX. Nu este prima dată când îți atrag atenția.

    mintea ta identifică pe cei care cred în creație ca fiind niște ființe care *văd* pe *Dumnezeu* numai ca pe o ființă/zeu!

    Creierul meu identifică creaționiștii ca fiind niște persoane care cred în lucruri pentru care nu există dovezi. Existența lu’ „Domnu” sau lu’ „Sursa”, sau existența „capului invizibil de pârș spinos dement” au toate aceeași probabilitate de a exista. Indiferent cum îl percepi tu pe tovarășul zeu (de a cărui existență ești mult prea sigur), credința în absența sau chiar în ciuda dovezilor, este stupidă, iar tu te faci vinovat de asta.

    De ce trebuie să te oțărăști și să jignești persoane care pot percepe altcumva decât tine viața în ansamblul ei, dacă nu ești în stare să treci de anumite bariere mentale?!

    Îmi pare rău dacă te simți jignit… Uneori trebuie să privim lucrurile așa cum sunt. Eu pot accepta că există persoane care se raportează altfel decât mine la existență și voi fi prima persoană care va ieși în stradă să le apere acest drept, însă nu sunt de acord că trebuie să respectăm orice prostie. Tu îl respecți pe Hitler? Credința lui Osama? Dacă vrei ca lumea să nu privească afirmațiile pe care le faci doar ca pe niște elucubrații jenante, ar trebui să produci dovezi și să poți explica ceea ce debitezi. Limbajul tău este vag și digresiv, fiind clar că ori nu vrei, ori nu poți să îți susții aserțiunile pseudoștiințifice debitate până acum.

    Dumnezeu poate însemna o super-mega-civilizație care s-a jucat la butoane și/sau se joacă în continuare, poate reprezenta…

    Și ce se întâmplă când oamenii de știință observă un fenomen pe care nu îl înțeleg în totalitate? Îl observă, îl documentează, experimentează cu el, până când își fac o idee despre cum funcționează, după care formulează ipoteze pe care să își bazeze teoriile cu privire la ce se petrece de fapt. Și dacă orice tehnologie suficient de avansată nu se distinge de magie, de aici rezultă inversul celei de-a treia legi a lui Clarke: orice magie suficient de analizată nu se distinge de știință.

    …având în vedere că tot ceea ce ne înconjoară este Energie și că și noi, la rândul nostru, suntem Energie densificată…

    Dacă vei întreba un astrofizician, vei afla ce știm despre „compoziția” Universului. Nu e nimic supranatural la mijloc. Acestea nu sunt presupoziții. Dacă am avea motive întemeiate pentru a crede că un anumit lucru există dincolo de lumea naturală, atunci am abandona imediat naturalismul. Documentează-te înainte de a vorbi că ești praf de stele: http://visual.ly/abundance-elements.

    poate reprezenta chiar Big-Bangul de la care a pornit crearea și evoluția Universului…

    Avem deja un nume pentru Big Bang. Tot de la un ciumpalac… N-are sens să-i schimbăm acum denumirea. Poți defini cuvintele cum vrei tu, deși asemenea definiții idiosincratice vor crea confuzie în cadrul conversației. Probabil că ne-am putea descurca chiar și așa, dacă aș face efortul de a reține la ce te referi atunci când le folosești.

    ..deși noțiunea *s-a cam fumat*, chiar și-n accepțiunea celor care cercetează aceste aspecte pur fizice, materiale, ale existenței…

    Fumat ești tu, domnule C. Blogul unde ai postat expertiza dacologică presupun că e tare distractiv când ești high… Peștii cerului… o posibilă specie extraterestră? Duuude, Far Out! Teoria Big Bang este modelul cosmologic prevalent pentru descrierea dezvoltării incipiente a Universului.

    Și da, Dumnezeu te poate urmări chiar și pe budă…atâta timp cât tu ești alcătuit din miliarde de particule sub-atomice…

    Te întrebasem dacă îl am pe Domnu’ în fund…

    Sursa nu te urmărește atâta timp cât tu ești parte a ei ptr că nu are de ce, nu are sens…tu *lucrezi* conform unui algoritm de funcționare pe care însăși ea l-a proiectat și nu are de ce să-și *bată capul* cu tine, cu mine, cu alții, atâta timp cât programul funcționează în parametrii stabiliți!

    Softurile proprietare, controlate de sursă, ar trebui evitate din mai multe motive. Unul dintre acestea este că nu putem investiga codul. Eu nu știu ce rulează Micro$oft pe calculatorul tău, măi conspiraționistule, măi. Noi va trebui să facem reverse engineering și să lansăm o alternativă free software (software liber), iar codul bineînțeles că va putea fi inspectat, redistribuit și modificat. Fără aceste libertăți nu avem ce discuta.

    Diferența constă în faptul că M$ chiar există și știm că acum 28 de ani a produs primul Windows. Când vorbești cu mare încredere despre ceva ce nici tu nu cunoști, persoanele mai documentate ca tine vor putea respinge fără dovezi ceea ce se vei afirma fără dovezi. De asemenea, îți recomand să ții cont și de Lama lui Occam (numită și Briciul lui Occam) sau principiul parcimoniei: Quando propositio verificatur pro rebus, si duae res sufficiunt ad eius veritatem, superfluum est ponere tertiam (Pluralitas non est ponenda sine necessitate). Supun îndoielii sensul pe care-l au definițiile tale ambigue și superflue.

    Mă tem că va trebui să te direcționez înapoi către nava mamă (sursa), din moment ce eviți cu spor niște standarde ale rațiunii și logicii, iar gândirea științifică nu te caracterizează. Oricine respinge aceste standarde ar putea la fel de bine să elucubreze afirmații la întâmplare într-o limbă străină și ar avea aceeași valoare ceea ce spune.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: