Umanism Secular

"Nu susţin doar că religiile sunt variante ale aceluiaşi neadevăr, ci şi că influenţa bisericilor, precum şi efectele credinţei religioase, sunt fără îndoială nocive" – Christopher Hitchens

Islamul – Religia Păcii


Este Islamul o religie a păcii?

Nu. Pentru că niciuna din cele trei mari religii monoteiste nu este cu adevărat o religie a păcii. Niciuna din ele nu se poate lăuda că este pașnică; toate au fost sau sunt violente într-o formă sau alta.

Toate propovăduiesc un Dumnezeu care îi pedepsește pe cei cărora nu le pasă de opiniile sale cu privire la ce e bine și ce e rău, pornind de la premisa că el este perfect: lucru pe care (în mod foarte convenabil), nu-l putem observa și astfel verifica, în așa fel încât să-l putem confirma sau respinge. Așadar, orice religie te îndeamnă să ai încredere într-un psihopat fascist, care nu înțelege că nu e nimic moral în a spune oamenilor ce să gândească, simtă, vorbească, mai ales sub amenințarea unei pedepse eterne.

Nu există religie pașnică, atunci când se bazează pe o pedeapsă divină, aplicată de către forțe care nu furnizează dovezi concrete ale existenței lor, dar pretind în schimb încredere oarbă. Toate religiile sunt nocive din acest motiv și din multe alte motive, indiferent de virtuțile prin care își țes pânza de senzații reconfortante. Faptul că religiile trebuie să își reconsidere mișelește detaliile în mod constant și să se retragă în argumentul cosmologic (un argument analfabet, subțire după orice standard) pentru a-și scuza comportamentul, le dovedește reaua voință. Religiile sunt o gravă iluzie sistemică, ce depășește limitele posibilului pentru a-și menține stabilitatea, transformând credințe netestate în „adevăr“ incontestabil prin puterea instituțiilor și cu ajutorul trecerii timpului.

Lumea ar fi mai bună fără religie?

Da. Concepția nejustificată conform căreia omenirea ar avea nevoie de o marionetă pe post de dictator ceresc, este grotescă din punct de vedere etic. Ne-ar fi mult mai bine dacă nu ne-am baza pe o ipoteză imposibil de verificat și dacă am ignora ca repere morale Biblia, Tora și Coranul în aceeași măsură în care ignorăm Mein Kampf când discutăm despre ce înseamnă etică. Și nu este o comparație deplasată, ci una echitabilă, deoarece toate aceste cărți susțin șovinismul, xenofobia, homofobia, rasismul, sexismul, genocidul și sclavia și se consideră îndreptățite să procedeze astfel în virtutea poruncilor divine sau a planului creaționist. Din punct de vedere moral nu e nicio diferență, doar că trei din cele patru cărți susțin că un criminal dovedit devine pustnic în deșert, pe baza mărturiei a două soții, un om care nu a ezitat să măcelărească pe toți băieții nou născuți din Egipt într-un act de terorism evident.

Religia a provocat cel mai mult rău în lume?

Da. Au fost uciși mai mulți oameni în numele religiei, inclusiv păgâni și vrăjitoare, decât pentru orice alt motiv. Chiar dacă unele credințe pot fi considerate ca observându-și mai atent propria prostie, voi continua să le consider un nonsens despotic.

Vezi și:
Moralitate Religioasă

13 responses to “Islamul – Religia Păcii

  1. Ioan 2014-01-15 at 11:02

    ‘valorile morale’ sint relative, ca exemplu, acum 100 ani oamenii habar nu aveau de termenul ‘dictator fascist’.sau ‘homofobie’ sau ‘sexism’.peste 199 ani aceste ‘etichete morale’ or mai fi noaptea pustii? ceea ce duce argumentatia ta in derizoriu. macar religia e consecventa cu sine insasi..

    • Umanism Secular 2014-01-15 at 23:51

      Noaptea Pustii? Ok… Să te agăți de tirania unei anumite dogme, doar de dragul consecvenței nu mi se pare tocmai etic. Nu avem nevoie de religie pentru a fi buni.

      Nu mai facem sacrificii umane de dragul dogmei religioase. Oricine ar pleda pentru așa ceva în public ar fi pe bună dreptate închis. Însăși ideea că ne-am baza moralitatea pe religie este oribilă. Nu numai că nu ar trebui să ne bazăm moralitatea pe religie, dar nici nu o facem de fapt și nu o facem pentru că dacă te-ai uita în Biblie sau în Coran după repere morale, ai constata că acestea sunt înfiorătoare – uciderea cu pietre pentru comiterea adulterului, moartea pentru apostazie, pedeapsa pentru încălcarea Sabatului. Astfel că reperele morale ale oricărei persoane aparțin de fapt secolului sau chiar deceniului în care s-a întâmplat să trăiască, fără nicio legătură cu religia lor.

      Noi trăim în secolul 21. Avem repere morale diferite față de acum 100 sau 200 de ani. Suntem mai puțin rasiști decât atunci, mai puțin sexiști, mai blânzi cu animalele și în general se constată o evoluție în toate aspectele ce pot fi etichetate din punct de vedere etic și nu putem mulțumi religiei pentru aceste lucruri.

  2. Ioan 2014-01-15 at 11:14

    ps
    Dumnezeu (daca exista)nu depinde de etichetarile tale.pentru ceva de o magnitudine infinita nu exista termeni de comparatie sau ‘etichete morale’, o incercare de ‘aliniere’ la standardele ‘eticii’ actuale.. ‘umaniste’ avand ca rezultat zero barat.

    • Umanism Secular 2014-01-15 at 23:59

      Nu ești sigur de existența unui astfel de zeu, însă vorbești cu mare certitudine despre calitățile sale. De unde ai aflat și cum ai verificat că domnul respectiv este ∞ și ce înțelegi prin asta? Infinitul este un concept abstract, predominant în matematică și fizică.

      A excepta o persoană sau o ființă (și prin extrapolare pe toți cei care îi respectă ordinele) de la normele morale este cea mai periculoasă și distructivă atitudine pe care ar putea-o avea cineva. Acest lucru este exact ceea ce este în neregulă cu toate cultele, de la religiile supranaturale până la cultul personalității întâlnit în societățile umane.

      Invariabil, creștinii care folosesc argumentul „Misterioase sunt căile Domnului!”, „Crede și nu cerceta!”, „Dumnezeu nu poate fi înțeles”, etc susțin de asemenea că Dumnezeu este bun. Aș vrea să-i contrazic, subliniind că cele două afirmații nu pot fi adevărate simultan. Dacă doresc să afirme că nu avem suficiente cunoștințe sau capacitatea cognitivă de a-l considera pe Dumnezeu ca fiind rău pentru numeroasele sale crize de genocid, atunci în mod similar nu putem susține că avem suficiente cunoștințe sau capacitatea cognitivă de a-l declara bun.

      Dacă Dumnezeu nu trebuie să respecte nicio normă de moralitate, atunci nu poate fi calificat drept „bun”, „iubitor” sau în orice alt fel, care ar putea reprezenta un comportament etic pozitiv. Dacă Dumnezeu nu respectă niciun principiu etic, ce îl face demn de venerație? Doar faptul că ar fi mult mai puternic decât noi? Și totuși Dumnezeus ne-a creat după chipul și asemănarea lui…

  3. Ioan 2014-01-16 at 08:56

    ..pai nu stiu sigur daca exista (spre deosebire de unii atei care stiu sigur ca Nu exista) dar atributele Sale care includ ‘moralitatea’ (nu vb de ‘moralitatea si ‘etica’ concepte umane/relative) le gasesti cam prin toate religiile (indiferent ca se numeste Dzeu, Vishnu sau Allah) si filosofiile trecute si actuale. cele mai ‘elegante’ apartin argumentului ontologic modal. a la Platinga.

    • Umanism Secular 2014-01-16 at 20:58

      1) Argumentele onanologice nu sunt altceva decât un pic de masturbare mintală, prezentată sub forma unor trucuri de cameră. Argumentul lui Alvin Plantinga a fost demontat. Ți-ai fi putut da seama de chestia asta dacă ai fi citit măcar Wikipedia în limba română sau (preferabil) engleză.

      Simpla imaginare a unui concept nu îl transformă în realitate. Te poți gândi/poți conceptualiza că ești cel mai bogat și nimeni nu poate contesta acest lucru din punct de vedere ontologic. Dar asta nu înseamnă că respectiva idee este și reală. Devine reală doar când va putea fi dovedită într-un mod incontestabil, iar Alvin, evident nu are o astfel de dovadă. Doar pentru că îți poți imagina un zeu, nu înseamnă că va și exista. Dacă dorești, poți citi mai multe în comentariile din 26 – 28/04.2012, în care am discutat chestiuni similare cu o altă persoană, inclusiv despre argumentul ontologic în logica modală formulat de către Kurt Friedrich Gödel.

      2) În general, ateismul se referă la lipsa credinței în existența zeilor, nefiind emise pretenții sau negări. Definiția generală acoperă o plajă mai mare de posibile poziții printre atei și teiști. De asemenea, subliniază faptul că teiștii sunt cei care emit pretenția inițială.

      3) În limba română adjectivul posesiv se scrie cu majuscula doar la începutul propoziției și pe băiat îl cheamă Plantinga, nu Platinga.

  4. Ioan 2014-01-16 at 09:03

    ‘noi traim in sec 21’ ei, si? poate in sec 22 sau 23 ce numesti tu acum valori ‘morale’ si ‘etice’ se pot suci la 180 grade,nu? ‘valorile’ astea sunt perene ci relative.

  5. Ioan 2014-01-16 at 09:05

    erata
    ‘valorile’ astea NU sint perene ci relative.
    scuze.

  6. Ioan 2014-01-17 at 10:50

    ..ce scrie in ‘Deut.22: 20-21, nu are relevanta sau are relevanta in contextul istoric de atunci., Biblia este o carte atat de complexa, incat citita fara o ‘grila’ este doar litera moarta ca doar insasi scribii Bibliei ne avertizeaza (2 Cor:3,6 ). iar daca argumentezi prin ‘eu citesc Biblia cum vreau eu’ este un ‘argument’ subtire’.

    • Umanism Secular 2014-01-18 at 17:53

      Mă interesează îndeosebi de ce ar lua cineva biblia (sau „Blibia”, după cum este cunoscută la „țară”) în serios… Revin însă la problema ta (perene vs relative): degeaba critici relativismul moral și propui absolutismul religios în loc, dacă în următorul comentariu îmi zici că „nu are relevanta sau are relevanta in contextul istoric de atunci”…

      Cât despre „litera moartă”, după cum îi scriam și lui Cătălin Cristi Mocanu, pe postarea intitulată Potopul Ortodox, teologii „sofisticați”, care îndeamnă la o citire non literală a bibliei, se pun mereu într-o postură dificilă. Dacă biblia nu trebuie citită ca pe o mărturie literală adevărată, atunci cum știm ce părți sunt adevărate și care dintre acestea sunt ficțiune sau metaforice? Îți atrag și ție atenția că oricum o dai, unele părți ale bibliei sunt nenegociabile. Înțelegi tu, domnule „eu-citesc-Biblia-cum-vreau-eu”, cum stă treaba cu cititul sincronic sau așa-zisa „citire în Duh” a bibliei? Foarte slăbuț, într-adevăr!

      Ideea de a nu interpreta literal biblia ar trebui supusă oprobriului de către creștini. Biblia este singurul text al acelei perioade, care încă mai este considerat valid în zilele noastre. Motivul: este văzută de către unii ca fiind cuvântul infailibil al zeului creștin. În momentul în care alegem să ignorăm anumite părți sau să afirmăm că unele părți NU sunt valide astăzi, întreaga carte va trebui pusă deoparte, pentru că încetează să mai fie infailibilă. Dacă este failibilă, atunci ar putea sălășlui pe un raft al unei librării, lângă celelalte cărți de ficțiune sau filosofie antică. Nu ar trebui folosită pentru a ne rezolva problemele curente mai mult decât operele lui Aristotel.

      Mulți creștini trăiesc după ideile „bune” pe care le propune biblia. Sunt ori ignoranți cu privire la părțile „rele”, ori aleg să le ignore. Nu există o a treia opțiune. Celor care nu sunt educați în ceea ce privește părțile „rele”, le recomand să pună mâna pe cartea magică și să inceapă să citească de la prima pagină. Realitatea este că oamenii nu vor învăța despre părțile „rele” de la amvon; ele sunt în mod convenabil omise.

      Pentru a merge și mai departe, toate părțile „bune” ale bibliei sunt disponibile în alte părți. Nu avem nevoie de biblie pentru a ne purta frumos unii cu alții. Aș argumenta chiar că moralitatea dintr-o perspectivă seculară este mai valoroasă. A face un lucru pentru că este în mod natural ceva corect, este mai „moral” decât a face un lucru pentru a primi o răsplată (raiul) sau din frica pedepsei eterne (iadul).

      ps: încearcă să nu te contrazici singur de la un comentariu la altul sau să folosești logică circulară, adică să susții biblia folosind biblia, pentru că ne irosești amândurora timpul.

  7. Ioan 2014-01-17 at 11:03

    ps
    nu ai penetrat inca in profunzime, argumentul ontologic NU are pretentia sa transforme in realitate (testabila) vreun ‘zeu’.cosmologic se refera STRICT la atributele unei Fiinte Maximale, numita ‘Dumnezeu’..modalismul logic nu poate fi combatut prin logica vulgara.

    • Umanism Secular 2014-01-18 at 18:30

      Apasă reply pentru comentariul căruia vrei să-i răspunzi. E chiar atât de greu pentru tine să identifici butonul de reply al comentariului părinte? Îmi scazi calitatea blogului și e nerespectuos, chiar dacă ești religios. Creștin ortodox cumva? Dacă lași comentarii aiurea îngreunezi degeaba discuția și devine obositor de urmărit.

      În comentariul căruia voiai să-i răspunzi nu am încercat să combat modalismul logic și nici nu am afirmat că argumentele ontologice își propun să materializeze dumnezei, ci doar că sunt povești vânătorești. Am explicat în noua postare cum poate fi combătut argumentul ontologic furnizat de către Plantinga.

      Nu știu la ce te referi prin logică vulgară. Logica are două înțelesuri: primul, descrie studiul validității argumentelor și al doilea, numește studiul normativ al argumentării. Logica modală este un tip de logică formală. Am adresat aceste aspecte în postarea de care îți ziceam și pe care te invit să o citești.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: