Umanism Secular

"Nu susţin doar că religiile sunt variante ale aceluiaşi neadevăr, ci şi că influenţa bisericilor, precum şi efectele credinţei religioase, sunt fără îndoială nocive" – Christopher Hitchens

Păcatul păcatului originar


Doctrina Căderii este scornirea creștină ce ar trebui să ofere o reconciliere între imperfecţiunea lumii şi perfecţiunea presupusului său creator. Conform acestei doctrine, creaţia lui Dumnezeu a fost iniţial bună dar apoi, primul om (Adam) a păcătuit. Ca urmare a „căderii”, păcatul a intrat în lume şi acum toţi suferă nenorocirile datorate păcatului originar.

Această doctrină este o parte importantă a tradiţiei creştine: nu numai că îl exonerează pe domnul zeu de responsabilitatea pentru existenţa răului, dar înrădăcinează de asemenea ideea că păcatul e universal şi prin urmare toată lumea are nevoie de salvare. Doctrina păcatului originar este fundamentală pentru demersul teologic.

Voi divaga aici pentru a face o paralelă între Căderea omului şi altă fabulă cu un mesaj foarte similar. Dacă ne uităm în mitologia greacă, vom descoperi o poveste despre un titan numit Prometeu, care nu doar face omenirea din lut, dar şi sfidează zeii şi pe Zeus însuşi, oferind umanităţii darul focului. Dacă examinăm această poveste cu atenţie vom găsi o naraţiune similară, avându-l ca protagonist pe Prometeu, un erou tragic ce oferă omenirii cunoaşterea în forma focului şi îi face astfel pe oameni să conştientizeze că pot deveni mai mult decât sunt, dar provoacă de asemenea o mare suferinţă umanităţii, pentru că acea cunoaştere se presupune că ar fi fost menită doar pentru zei, iar deţinerea ei de către oameni este un afront la adresa acestora. Pentru ca zeii să-şi împartă „dreptatea” împotriva umanităţii, fiica lui Prometeu, Pandora, este păcălită de către aceştia să deschidă o cutie care eliberează multă suferinţă în lume, iar Prometeu însuşi este pedepsit printr-un vultur care îi mănâncă zilnic ficatul, ce se regenerează şi este în mod repetat mâncat pentru eternitate.

Versiunea Ortodoxiei Răsăritene privind păcatul originar susţine că păcatul provine de la Diavol, „Cine păcătuieşte, este dela diavolul, căci diavolul păcătuieşte dela început (1 Ioan 3:8 )”. Ei consideră că introducerea păcatului strămoşesc în rasa umană a afectat mediul ulterior al omenirii (a se vedea de asemenea Traducianismul). Cu toate acestea, nu au acceptat niciodată noţiunile de păcat originar şi vină ereditară ale lui Augustin de Hipona.

Povestea spune cam aşa: un şarpe vorbitor a convins-o pe Eva să mănânce fructul interzis din pomul cunoştinţei binelui şi răului. Acest lucru s-a întâmplat după ce Dumnezeu le-a spus lui Adam şi Evei să se bucure împreună de orice din așa-zisa grădină a Edenului, cu excepţia fructului din pomul cunoaşterii. Rezultă astfel că ignoranţa este un lucru nobil când e vorba de credinţă. Cunoaşterea este periculoasă. Ignoranţii sunt mult mai uşor de controlat. Acum Dumnezeu, fiind omniscient, ştia dinainte că toate acestea urmau să se întâmple. Ştia despre şarpe. Ştia că vor mânca fructul. Ştia că va pedepsi omenirea din acest motiv. Din cauza acestei abateri, omenirea este împovărată pentru eternitate cu păcatul originar. Bărbaţii trebuie să muncească pământul, femeile simt dureri în timpul naşterii şi cel mai rău dintre toate, şerpii trebuie să se târască pe sol.

Deşi sunt practic identici din punct de vedere genetic, perechea iniţială face sex şi produce nişte copii. Aceşti copii fac de asemenea sex incestuos şi fac mai mulţi copii. Şi astfel descendenţa continuă până când fructul cunoştinţei binelui şi răului le dezvăluie că incestul este un păcat. Iar pentru a depăşi păcatul originar şi a fi primit „în cer”, trebuie să fi botezat: o metodă convenabilă pentru biserică de a eticheta oamenii.

Dată fiind înțelegerea pe care o avem asupra universului și lucruri precum evoluția și ADN-ul, ideea că această poveste poate fi literală este pur și simplu imbecilă.

Sunt mai multe motive pentru a accepta că moartea există/este necesară, indiferent de săvârşirea sau nu a unui păcat originar:
1. Reproducerea necontrolată ar duce la nişte nivele de coşmar de suprapopulare într-un interval de timp foarte scurt
2. Nenumărate organisme mici sunt ucise în mod obişnuit în timp ce organismele mai mari mănâncă sau se deplasează
3. Multe organisme mor accidental
5. Cicluri ecologice vitale nu pot funcţiona, dacă organismele nu mor

Ni se spune că Adam şi Eva nu au ascultat o poruncă. Şi din cauza acelei erori, ei şi tot restul umanităţii (care nu a avut nimic de-a face cu alegerea respectivă) sunt condamnaţi la o eternitate de suferinţe oribile. Dacă Adam și Eva nu deosebeau între bine și rău, atunci de unde să știe că e greșit să nu asculți de zeul suprem?

Și oricum, porunca „Nu mâncaţi din acest pom!” este una dintre acele reguli fără o conotaţie morală sau imorală clară. În afară de ameninţarea capricioasă a lui Dumnezeu, nu pare să mai fie nimic rău în legătură cu mâncatul din pom, care ar putea să justifice clasificarea ei ca imorală.

În cele din urmă, a fi un individ matur, responsabil şi autonom moral nu poate fi consecinţa unei ascultări oarbe. În schimb, aceste lucruri se datorează deciziilor informate, bazate pe raţiune şi principii. Nu avem nevoie de ordine/avertismente de la zeii locali, avem nevoie de explicaţii, motive şi argumente. Avem nevoie să fim convinşi că fapta X este cea corectă, nu ameninţaţi, mustraţi sau învinovăţiţi şi înfricoşaţi pentru a nu o face.

Prin dezvoltarea capacităţii de a discerne nimeni nu va avea în mod evident de suferit, nu se încalcă niciun principiu kantian privind respectarea persoanelor, nu pare ceva deosebit de egoist sau neglijent. În toate secolele de când auzim cât de rea şi cât de mult merită pedepsită umanitatea, ne-am oprit vreodată să ne întrebăm: Ce anume era în neregulă cu mâncatul din fructul acelui copac? Şi acum că îmi pun această întrebare este evident că nu era nimic în neregulă cu acea acţiune, cel puţin din perspectiva detaliilor poveştii care ne-a fost spusă.

Şi cu siguranţă nu e nimic atât de rău privitor la acea acţiune, încât să justifice amenințarea cu pedeapsa eternă, folosită cu îngâmfare de către creştini. De fapt, ai putea crede că în general obţinerea de cât mai multă cunoaştere despre lume, inclusiv cunoaştere despre bine şi rău e un lucru pozitiv. Cum ai putea ştii să faci ceea ce e bine, dacă nu ştii să faci diferenţa între cele două? Ignoranţa este evident dăunătoare, ignoranţa intenţionată e şi mai rea.

Religioșii vor insista bineînţeles că a avea discernământ e dăunător. Dar nu această acţiune în sine dăunează de fapt cuiva — crearea aparent întâmplătoare a acestei reguli de către Dumnezeu şi dorinţa lui ulterioară de a condamna la iad umanitatea cauzează suferinţa, nu actul de a învăţa deosebirea dintre bine şi rău. Răul care loveşte umanitatea ca rezultat al păcatului nu e vina omenirii sau a fructului oprit. Dumnezeu este cauza acestei suferinţe. Dumnezeu este cel care alege să pedepsească (deşi probabil s-ar putea abţine) prin suferinţă eternă umanitatea.

Creştinii care folosesc „păcatul” lui Adam şi al Evei din Eden ca să justifice mânia lui Dumnezeu împotriva umanităţii fac o greşeală similară cu cea a victimei unei violenţe în familie, care după ce este bătută de soţul său josnic, îl apără şi îi justifică acestuia acţiunea: „Nu prea puteţi să-l învinovăţiţi pe el pentru că m-a bătut. Nu i-am pregătit cina la timp şi nu am făcut curăţenie. Chiar am meritat acea bătaie. El m-a avertizat că dacă nu fac ce mi-a spus, mă va bate. Aşa că e doar vina mea, de fapt. Am meritat-o.”

Ar trebui să fim indignaţi, înfuriaţi din punct de vedere moral, că creştinii ar vrea să acceptăm această pervertire a moralităţii reale. Ar trebui să fim şocaţi de aroganţa lor. Ar trebui să recunoaştem natura meschină, juvenilă şi insultătoare a modelului păcatului originar. La fel cum ar trebui să le respingem încercările de a învinovăţi umanitatea (şi pe urmaşii lor îndepărtaţi şi neavizaţi) pentru pedepse infernale, în locul tiranului volatil şi capricios, care le-ar provoca. Adevăratul rău este în propagarea acestei misantropii perverse de către creştini. Doctrina păcatului originar răspândeşte umilire, mâhnire, ură de sine şi minciuni despre adevărata natură umană.

Feriți-vă de dogmă și nu păstrați credința!

11 responses to “Păcatul păcatului originar

  1. Pingback: Cum reuşesc ateii să găsească un sens în viață? | Umanism Secular

  2. Pingback: Credinta religioasa: un virus al mintii ce se hraneste cu frica | Umanism Secular

  3. Ioan 2014-03-19 at 16:33

    Biblia sau majoritatea ‘religiosilor’ nu folosesc ‘pacatul originar’ ca o scuza ci doar ca un simplu avertisment pentru cei ‘profani’ in unele chestii de genul : daca iti bagi degetelele in priza o faci pe riscul tau! asta nu vreti sa pricepeti voi astia…

    • Umanism Secular 2014-03-19 at 21:29

      Teologia chiar foloseşte „păcatul originar” drept scuză (prostă) / soluție propusă pentru a explica prezenţa răului într-o lume guvernată de un zeu superbun. Poate că ar trebui să ne întrebăm mai degrabă cât de bun este un zeu care avertizează împotriva obţinerii unei conştiinţe morale/ a discernământului, valoare considerată utilă după majoritatea standardelor, mai puţin după cele ale zeului iudeo-creştin. Iar comparaţia ta este exagerată pentru că ar implica dovedirea faptului că un om moral/imoral se îmbolnăveşte, îmbătrâneşte, moare mai repede decat unul amoral. Și oricum, nu avem nevoie de mituri religioase din epoca bronzului pentru a știi că nu e bine să ne băgăm degetele în priză.

      A considera natura umană un păcat este o batjocură a sa. A pedepsi pentru o crimă comisă înainte de naştere este o batjocură a dreptăţii. A învinovăţi pentru ceva unde nu există nevinovăţie este o batjocură a raţiunii. A distruge moralitatea, natura, justiţia şi raţiunea printr-un singur concept este o ispravă răuvoitoare greu de egalat. Cu toate acestea, reprezintă fundamentul dogmei creştine. Dacă tu crezi acea poveste, trebuie să te întreb: De ce?

  4. rewolbeltsihw 2014-03-31 at 16:36

    “Sunt mai multe motive pentru a accepta că moartea există/este necesară, indiferent de săvârşirea sau nu a unui păcat originar”

    Cum poate fi necesar ceva ce de fapt nu exista in sine? Moartea e doar un termen ptr. a descrie LIPSA/ABSENTA a ceea ce exista. Doar viata exista in sine. Iar viata nu are inceput si sfarsit.

    Asa ca n-ar fi rau sa meditezi asupra ceea ce experimentezi in lumea asta. Caci i se zice viata desi nu e. Si ca sa nu-i pice masca, s-a inventat un termen care sa dovedeasca si existenta contrariului, adica a mortii. Insa e o inselatorie. Jonglam cu doi termeni opusi, desi doar una din ele exista in sine. Cineva ne tine in Matrix si ne vinde gogosi.

    Stii de ce le e frica majoritatii sa gandesca cand vine vorba de chestia asta? Caci raman doar cu o gogoasa in mana care e cam putreda si intunecata….si-ncep sa intre in panica.

    • Umanism Secular 2014-04-03 at 22:00

      Cum poate fi necesar ceva ce de fapt nu exista in sine? Moartea e doar un termen ptr. a descrie LIPSA/ABSENTA a ceea ce exista. Doar viata exista in sine. Iar viata nu are inceput si sfarsit.

      Moartea reprezintă încetarea funcțiilor biologice care sustin organismul. Vizitează o casă funerară ca să te convingi. Ne naștem pentru a deveni tot ceea ce putem deveni. Unii reușesc, alții nu. Unii reușesc să imbunătățească viitorul. Învățăm despre lucruri precum gravitația… Cu toții avem un sfârșit. Vârsta ne ajunge din urmă. Însă continuăm să învățăm. Și când totul se va sfârși, nu îmi fac griji, pentru că cel mai probabil nu voi fi prin preajmă. https://en.wikipedia.org/wiki/Ultimate_fate_of_the_universe

      Asa ca n-ar fi rau sa meditezi asupra ceea ce experimentezi in lumea asta. Caci i se zice viata desi nu e. Si ca sa nu-i pice masca, s-a inventat un termen care sa dovedeasca si existenta contrariului, adica a mortii. Insa e o inselatorie. Jonglam cu doi termeni opusi, desi doar una din ele exista in sine.

      Uhm… Biocentrism? Probabil că vreun bullshit de genul ăsta, creaționism pentru hippie. Și ca orice alt bullshit de acest gen, nu oferă nimic în termeni de falsifiabilitate. Sunt aiureli filosofice (pseudoștiintifice în cel mai bun caz) și nimic mai mult.

      Cineva ne tine in Matrix si ne vinde gogosi.

      Nu știu cine te ține pe tine în matrix, dar până nu vei realiza că Matrix-ul e o prostie, vei mânca în continuare gogoși pe blogul meu.

      Stii de ce le e frica majoritatii sa gandesca cand vine vorba de chestia asta? Caci raman doar cu o gogoasa in mana care e cam putreda si intunecata….si-ncep sa intre in panica.

      Total neadevărat. Numai în urma eliberării de credințe iraționale vei reuși să scapi de gogoașă. Panica nu li se datorează „golului” rămas în urma abandonării miturilor din epoca bronzului, altele fiind motivele pentru care oamenilor le este frică să gândească. Vezi postarea: https://umanismsecular.wordpress.com/2012/07/31/credinta-religioasa-un-virus-al-mintii-ce-se-hraneste-cu-frica/

      • rewolbeltsihw 2014-04-05 at 12:37

        avatarule secular, eu te inteleg ca in ale lingvisticii nu te intrece nimeni, dar in ale logicii esti doar la nivel de medium, marioneta, robot.

        moartea nu reprezintă doar încetarea funcțiilor biologice care sustin organismul, ci reprezinta ABSENTA VIETII. iar daca fizica ne spune ca moartea nici macar nu exista in sine ci descrie doar LIPSA/ABSENTA A CEVA, adica LIPSA/ABSENTA VIETII….de aici rezulta ca DOAR VIATA EXISTA IN SINE. Si daca EXISTA, rezulta ca NU ARE NICI INCEPUT SI NICI SFARSIT. plecand de la aceasta premiza, reiese ca ceea ce experimenteaza fiintele umane in acest sistem inchis, nu e viata ci o iluzie a vietii.

        exista case funerare si in jocuri pc. asta nu inseamna ca daca careva din personajele jocului a trecut pe colo, a primit confirmarea realei sale existente. cu atat mai mult, pe mine, cea care privesc dinafara, ma pufneste rasul de-a binelea in dreptul unui asemena argument adus , in disperarea de a incerca dovedirea existentei realitatii si a vietii in incinta sistemului inchis.

        gogosile “biocentrice” ti le vei manca singur, caci ai libertatea de a face-o, asa cum am si eu libertatea de a nu ma da la ele.

      • Umanism Secular 2014-04-06 at 23:51

        Semnele morții biologice: Încetarea respirației, Stop cardiac, Pallor mortis, Livor mortis, Algor mortis, Rigor mortis, Descompunerea. Ar mai fi un semn, atunci când este emis certificatul de deces. Și în jocuri există certificate de deces… Dar dacă ai murit, nu mai are cine să se ocupe de personajul din joc. Când ești afk nu ai mai multe vieți, ca în super mario bros.

        Cât despre treaba cu simularea… Nu mă așteptam la o explicație de premiul Nobel, dar chiar și așa m-ai dezamăgit. Fizica modernă e o pânză multistratificată ce se întinde peste tot pachetul de cărți. Toate celelalte științe naturale – toate adevăruri ce există în lumea naturală – interrelaționează, fiind strânse la un loc de către realitatea matematică a fizicii. Teoriile fundamentale în fizică sunt susținute de către linii multiple de dovezi din multiple discipline științifice, dezvoltate și testate de-a lungul zecilor de ani. În mod clar, cei ce propun teorii menite să redefinească ipoteze și paradigme fundamentale în fizică au foarte mult de lucru. Însă nu este cazul aici.

        Ce ai descris tu acolo se poate numi pseudoștiință cel mult. E șocant cum oameni care se presupune că sunt inteligenți acrodă credibilitatea plauzibilității unei astfel de idei, cum că universul ar fi o simulare.

        Amintind de muștele care trag la o carcasă în descompunere, oameni inteligenți (ipotetic), sunt atrași de ideea că realitatea e simulată. Vezi David Chamlers și metafizica matrixului. Argumentul din simulare este nimic altceva deât fantezie evazionistă, putrefactie intelectuală, o nouă formă creaționism, un subiect care în opinia mea se pretează numai între persoane care visează cu ochii deschiși sau cei ce se îndoapă cu ciupercutze magice.

        În mod îngrijorător, multe organizații media dau crezare memei simulării. Noțiunea că universul nostru ar fi simulat este antiintelectualism și de aceea mă opun vehement. Nu vreau să fac un atac ad hominem la adresa adepțiilor simulării sau celor care cred în levitarea Casei Poporului, doar vreau să stabilesc zona despre care vorbim. Sunt nebuneli! Noțiunea că realitatea ar fi o simulare este o credință mistică, un fel de credință în dumnezeu. Realitatea simulată, halucinațiile și dumnezeu sunt compatibile. Sunt chestiuni foarte compatibile…

        Argumentul pinguinului spune că oamenii sunt pinguini deghizați în oameni, drept pentru care sub pielea de om vei găși un pinguin năstrușnic. Ah și nici nu mai încape vorbă, pinguinii sunt nave spațiale de pe planeta Krypton.

        Trilulilu crocodilu

  5. rewolbeltsihw 2014-03-31 at 16:55

    “Creştinii care folosesc „păcatul” lui Adam şi al Evei din Eden ca să justifice mânia lui Dumnezeu împotriva umanităţii ”

    Pai cre(s)tinul de aia-i cre(s)tin, ca mai mult de 1+1 nu mai stie sa socoteasca. Cand mai apare inca odata +1, deja mintea-i exploatata la maxim si se blocheaza.

    Cum cucuveaua mea poti justifica MANIA lui domu zeu, cand illustrissima sa, afirma ca iubeste cu o iubire VESNICA?! Daca tontii de cre(s)tini ar lua doar o singura data dictionarul sa analizeze si ei ce inseamna “vesnic”, ar observa ca zeus asta ori ii prost, ori ii cretin. Cum pusca mea vii cu pedepse in timp ce afirmi ca iubesti vesnic ? Si nu degeaba se zice ca prostului nu-i ajunge prostia ci-i mai trebuie si fudulia, s-apuca tot zeus sa mai dea si detalii in legatura cu iubirea. Iar daca le pui cap in cap, iar ajungi la aceeasi concluzie. Zeule, ori esti prost, ori ai tras pe nas la greu.

  6. dannyetlv 2016-06-07 at 01:44

    Articolul asta e genial! Si clipul, pe langa faptul ca e foarte tare e si adevarat (mai ales acele -Aaaa- ale “bunului” Dumnezeu crestin).
    Hm.. Observ la prima vedere ca in sectiunea de comentarii primesti unele comentarii care mai mic instiga la cearta.
    Imi dau seama de un lucru: Cred ca CEARTA e un lucru la fel de CERT (cum suna: D) ca si moartea (care e singurul lucru cert din tot universal, asa am citit undeva). Si foarte usor: Oricine stie sa se certe, chiar oricine. La fel cum oricine stie face sex, risipi bani etc.

    Azi am descoperit siteul tau. Si e super. Imi plac principiile fiindca si eu gandesc similar. In momentul de fata urasc religia de moarte. Aveam nevoie de motive pentru care sa o urasc fiindca nu puteam sa imi justific astea. Am gasit aici.
    Siteul asta e din 2011 (asa vad la prima vedere)?😀

    Scuza-ma ca scriu acum fara diacritice.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: