Umanism Secular

"Nu susţin doar că religiile sunt variante ale aceluiaşi neadevăr, ci şi că influenţa bisericilor, precum şi efectele credinţei religioase, sunt fără îndoială nocive" – Christopher Hitchens

Ironizarea credinței este posibilă și necesară


„Nu poți provoca. Nu poți insulta credințele altora. Nu poți ridiculiza credințele altora.”

Aceasta este mustrarea Papei Francis făcută în Manila, cu privire la atacul de la Charlie Hebdo. Susținând că nu învinuiește victimele și că atacul violent nu a fost justificat, a insinuat exact opusul. „Provocateur” este un termen fanțuzesc. Să fie provocatori este ceea ce scriitorii ce gândesc liber, criticii sociali și cei mai buni dintre umoriști încearcă să fie. Gândiți-vă la cei mai buni și provocatori scriitori și umoriști liber cugetători: Voltaire, Thomas Paine, Mark Twain, Ambrose Bierce, Bertrand Russell, Geroge Carlin, Richard Dawkins, Christopher Hitchens, Ayaan Hirsi Ali.

Papa cel întâmpinat cu adulație pentru că sună un pic mai uman decât predecesorii săi papali, nu a făcut până acum nici cât negru sub unghie pentru a reforma biserica catolică. În timp ce îi îndeamnă pe colegii săi de biserică să renunțe la mesajele obsesive asupra avortului, căsătoriei gay și a măsurilor contraceptive, papa Francis nu a făcut vreun demers pentru atenuarea, cu atât mai puțin pentru abrogarea obsesiilor bisericii asupra interzicerii avortului, contracepției și a egalității căsătoriei la nivel global. Nu este altceva decât o piesă de decor.

blasfemie

Este în mod evident în regulă ca religia și diversele sale cărticele sfinte să provoace și sa insulte pe alții. Gândiți-vă la insultele aduse femeilor între coperțile bibliilor ebraice și creștine și ale coranului, care sunt practic manuale pentru oprimarea femeilor. Gândiți-vă la poruncile barbare ce declară homosexualitatea ca fiind o „abominație” și dispun pedeapsa cu moartea pentru așa ceva: „sângele lor asupra lor este” (Leviticul 20:13). Gândiți-vă la provocările Vechiului Testament, împărtășite în religiile evreiască, musulmană și creștină, care adesea și în mod deschis, solicită uciderea ereticilor, necredincioșilor și apostaților.

Și cu toate aceastea, papa Francis îndrăznește să numească violența în numele unui (dumne)zeu o „aberație”?

Unul din cele mai mari mituri de pe planetă este presupunerea că un lucru este religios va fi cu siguranță bun. Celor dintre noi care își fac publică disidența față de religie, li se spune în mod constant să nu critice sau să ofenseze, să tacă din gură. Sau „vedeți voi”. Singurele arme ale ireverențioșilor umoriști sunt glumele. Acum ni se spune că e normal ca o glumă împotriva religiei să fie întâmpinată cu asasinatul.

Avem dreptul și chiar datoria, ca asemeni copilului din poveste, să proclamăm că împăratul nu are haine.

Vezi și:
Tribalismul și violența religioasă
Blasfemie! Blasfe-ție! Blasfe-tuturor!
Merită religia respect?
Prostia ca Privilegiu Religios

9 responses to “Ironizarea credinței este posibilă și necesară

  1. adrian 2015-02-23 at 19:20

    Intradevar necesara. Ateii trebuie sa iasa din dulap si sa ridicularizeze public, aceste inventii ale religiei, fara rusine pentru ca ei prin aceasta sustin adevarul si gandirea critica si nimic altceva.

    Daca religia nu ar afecta societate in care traim, poate ar fi altceva, dar asa cand se fac crime pe motive religioase si se indoctrineaza copii de mici cu diferite idei homofobe, misogine si altele atunci nu pot sa trec cu vederea, sa tac si sa consider taboo cand aud pe altcineva propovaduind religia.

    Dar sa incercam, contrar instinctelor, sa fim mai civilizati ca ei in modul transmiterii argumentelor. Cred ca asa putem “convertii” mai multi.

    • Umanism Secular 2015-02-26 at 21:02

      Ateii trebuie sa iasa din dulap si sa ridicularizeze public, aceste inventii ale religiei, fara rusine (…) Dar sa incercam, contrar instinctelor, sa fim mai civilizati ca ei in modul transmiterii argumentelor.

      Mai precis, la ce se referă modul transmiterii argumentelor? La tonul pe care sunt spuse? Dacă te referi la ton, cred că e mult mai importantă corectitudinea argumentelor și susținerea lor cu dovezi. S-ar putea să mă înșel, însă am impresia că afirmația ta este vagă și lipsită de conținut.

      Cred ca asa putem “convertii” mai multi.

      “Convertii” pentru că religioșii nu știu să scrie? Sau poate ai încercat un artificiu stilistic și greșeala de ortografie îți aparține…

      Eu nu încerc să convertesc, să deconvertesc sau să reconvertesc pe nimeni, ci susțin că orice ideologie – fie ea religioasă sau politică – ar trebui examinată cu atenție de fiecare individ și nu acceptată sau respinsă pe baza credinței. Umanismul Secular susține rațiunea, etica și naturalismul, respingând în mod explicit dogma, supranaturalismul, pseudoștiința și superstiția ca baze ale moralității.

      Daca religia nu ar afecta societate in care traim, poate ar fi altceva, dar asa cand se fac crime pe motive religioase si se indoctrineaza copii de mici cu diferite idei homofobe, misogine si altele atunci nu pot sa trec cu vederea, sa tac si sa consider taboo cand aud pe altcineva propovaduind religia.

      Partea asta e ok🙂

      • adrian 2015-02-28 at 07:38

        “Mai precis, la ce se referă modul transmiterii argumentelor?”
        Ma refer atat la ton cat si la argumente. Din ce vad eu argumentele logice si dovezile au putin impact pentru un credincios, dacar ar fi avut probabil nu ar fi fost credincios de la bun inceput.
        Iar tonul, omul fiind totusi fiinta puternic emotioana, daca e prea agresiv cu atat mai mult il va face pe crestin sa ignore argumentele si sa ii vada pe atei/agnostici intr-o lumina proasta.

        “greșeala de ortografie îți aparține…”
        Da, am gresit. Nu m-a asteptam sa fiiiiii asa super-facial.

        “Eu nu încerc […] să deconvertesc”
        Cred ca totusi incerci sa o faci si e foarte bine pentru ca e o deconvertire de la niste legi si morale antice.

      • Umanism Secular 2015-03-01 at 23:17

        Din ce vad eu argumentele logice si dovezile au putin impact pentru un credincios, dacar ar fi avut probabil nu ar fi fost credincios de la bun inceput.

        De-a lungul mai multor ani în care am dezbătut subiectul, am făcut observația că atunci când întrebi o persoană teistă ce ar putea-o convinge să își părăsească religia, dacă primești un răspuns este mai mereu „Nimic, am credință în zeul meu”. Oricum este imposibil să „convertești” pe cineva.

        Iar tonul, omul fiind totusi fiinta puternic emotioana, daca e prea agresiv cu atat mai mult il va face pe crestin sa ignore argumentele si sa ii vada pe atei/agnostici intr-o lumina proasta.

        Unele lucruri sunt adevărate, iar altele false, indiferent ce „simți” în legătură cu subiectul și indiferent cum îți dorești să stea lucrurile. Teistul (indiferent de model) și ateul agnostic (titulatură ce nu spune despre un individ mai mult decât că nu crede în existența zeilor) vor trebui să poarte o discuție civilizată, evitând pe cât posibil erorile de argumentare, ceea ce va presupune după cum bine ai remarcat, un efort mai mare din partea teistului. Mai departe, persoana teistă va trebui să decidă pentru sine însuși dacă să înceteze sau nu să mai creadă în existența zeilor. Just my two cents.

    • geo15000@yahoo.com 2015-03-03 at 09:48

      Ceea ce compromite umanismul secular este faptul ca pune accent excesiv pe ceea ce tine de patologia sexuala numita homosexualitate.Pacat de moarte in opinia crestinismului este si masturbarea,numita malahie,un arhaism desigur.Dar nimeni nu isi pune mintea sa militeze pentru cei care se masturbeaza.Ceva scarbos,care repugna in mod natural majoritatii,nu are cum sa devina oricate explicatii s-ar gasi,ceva placut si natural.
      De asta umanismul pierde din credibilitate si prestanta,e calul troian al secularizarii.
      Nu e treaba ateilor ce viata sexuala au homosexualii si ce drepturi ar trebui sa aiba.

      • Umanism Secular 2015-03-03 at 19:25

        Ceea ce compromite umanismul secular este faptul ca pune accent excesiv pe ceea ce tine de patologia sexuala numita homosexualitate.

        Homosexualitatea nu este doar o formă de sex, este o formă de dragoste. Dacă nu poți trăi cu ideea, consider că ești mai sărac. Psihologia, o știință slabă în cel mai bun caz, a fost printre primele discipline care au studiat homosexualitatea ca fenomen discret. Înainte și de-a lungul secolului 20, psihologia standard vedea homosexualitatea în termeni de model patologic și boală mintală. Această clasificare a început să fie supusă scrutinului, în cercetări ce au eșuat în mod consistent să producă vreo bază empirică sau științifică cu privire la statul homosexualității ca boală mintală sau anormalitate.

        Datorită acestui fapt, profesioniștii din domeniul medicinei, sănătății mintale și ai științelor sociale și comportamentale contrazic concluzia și susțin că în clasificarea DSM sunt reflectate presupuneri netestate, bazate pe norme sociale prevalente în vermuri de demult și impresii clinice din mostre nereprezentative. A fost înlăturată din DSM în 1973. Ai lipsit de pe planetă? Gândește-te la treaba asta, mai întâi și vezi dacă mai avem nevoie după aceea să vorbim de umanism. Poate îți reîmprospătezi un pic argumentele, pentru că altfel șterg cu ele pe jos imediat.

        Pacat de moarte in opinia crestinismului este si masturbarea,numita malahie,un arhaism desigur.Dar nimeni nu isi pune mintea sa militeze pentru cei care se masturbeaza.

        Dacă tot vorbim despre denumiri improprii pentru masturbare, să aducem vorba și despre onanism.

        După cum zice și preotul Lovejoy din Simpsons, „Biblia spune o groază de lucruri”. Biblia condamnă totul, de la a mânca crustacee până la a purta îmbrăcăminte cu fibre mixte, până la a atinge o femeie în timpul menstruației. Majoritatea celor care predică homofobia folosesc blibia pentru a-și justifica prejudecățile, ignorând în totalitate alte lucruri „condamnabile” din punctul lor de vedere sucit.

        Dacă tu nu te iei după aiurelile diverselor religii, atunci care sunt argumentele tale împotriva drepturilor acestor persoane? Nu faci decât să arunci cu heringi roșii în stânga și în dreapta. Doi adulți care decid să își petreacă viața împreună reprezintă o cu totul altă chestiune față de masturbare. La diversiuni ești bun, la argumentare mai deloc.

        Ceva scarbos,care repugna in mod natural majoritatii,nu are cum sa devina oricate explicatii s-ar gasi,ceva placut si natural.

        Ceva scârbos, care repugnă în mod natural societății ar trebui să fie ideea că o persoană din secolul 21 refuză să renunțe la prozelitism indiferent câte expicații s-ar găsi. Este absolut odios. Homosexualitatea, nu numai o formă de sex, ci o formă de dragoste, nu este „mai puțin plăcută” decât atracția între persoane de gen sau sex diferit. Ai grijă cu privire la tactici cum este apelul la natură (N este natural -> deci N este bun, N este nenatural -> deci N este rău), pe bloguri raționale, pentru că ți se va atrage atenția că ești vag în folosirea termenului natural și faci greșeli de argumentare. Dacă te referi la natural ca adjectiv cu sensul „există sau este cauzat de natură”, atunci homosexualitatea este foarte naturală.

        De asta umanismul pierde din credibilitate si prestanta,e calul troian al secularizarii

        Vezi mai sus și pune-ți creierul la contribuție pentru a înțelege dacă își pierde secularizarea ceva sau dacă umanismul suferă în vreun fel de criticile aduse în mod total neavenit de către tine.

        Nu e treaba ateilor ce viata sexuala au homosexualii si ce drepturi ar trebui sa aiba.

        Ateism înseamnă lipsa credinței în existența zeilor. Nimic din definiția ateilor nu îi va face pe aceștia să susțină drepturile omului sau să se opună. Pe de altă parte, nu același lucru se poate spune despre doctrina total imorală a creștinismului și persoanele care o folosesc pentru a-si justifica homofobia.

        Cu toții avem o orientare sexuală și o identitate de gen, iar acest lucru pe care îl împărtășim, înseamnă că discriminarea bazată pe orientare sexuală și/sau gen împotriva membrilor comunităților lesbiană, gay, bisexuală și transgender, este o chestiune ce transcede comunitățile respective și ne afectează pe toți. Abuzuri ale drepturilor omului bazate pe orientarea sexuală sau gen includ încălcarea drepturilor copilului, tortura și pricinuirea unui tratament crud, inuman și umilitor (Articolul 5); detenție arbitrară pe motive de identitate și credință (Articolul 9); restricționarea libertății de asociere (Articolul 20) și negarea drepturilor la un proces echitabil.

        Exemplele includ:
        – execuția de către stat
        – refuzul angajării, adăpostului sau a serviciilor de sănătate
        – pierderea custodiei copiilor
        – refuzul azilului
        – violul și tortura în detenție
        – amenințări cu privire la participarea în campaniile pentru drepturile LGBT ale omului
        – supunerea permanentă la abuz verbal

        Link către celălalt comentariu al lui geo15000: https://umanismsecular.wordpress.com/2013/08/31/indoctrinarea-religioasa-este-o-forma-de-abuz-psihologic/#comment-517

  2. Pingback: Atacuri asupra seculariștilor în Bangladesh | Umanism Secular

  3. Pingback: Ziua internațională a blasfemiei | Umanism Secular

  4. Pingback: Atentatele teroriste de la Paris din noiembrie 2015 | Umanism Secular

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: