Vă rog nu mă etichetați! Lăsați-mă să cresc și să aleg pentru mine însumi!
Inițial am vrut să scriu de ce nu se poate dovedi că unicornii nu există, dar apoi am hotărât că e mai important să arăt cum religia spală creierele copiilor încă din epoca bronzului. Îndoctrinarea religioasă este un fapt real, un proces bazat pe tradiție, întâlnit în toate culturile și care este atât de puternic, încât cei afectați au „convingerea” că și-au ales o anumită „credință” din numeroasa ofertă disponibilă pe planetă.
Cel mai mare pericol reprezentat de religie este că spală creierele copiilor.
Toate religiile lucrează pe principiul expunerii fiecărei noi generații la o singură viziune asupra lumii, cu excluderea tuturor celorlalte, într-un mod repetitiv și autoritar. Îndoielile cu privire la veridicitatea unor astfel de „învățături” nu sunt încurajate, ba mai mult, nu sunt nici măcar tolerate. Odată învățată, informația dobândită în acest mod este păstrată pe viață, luând forme instinctive în anii ulteriori dobândirii. Ca orice deprindere cognitivă, cum ar fi mersul pe bicicletă sau tabla înmulțirii, o informație odată impregnată nu e ușor de înlăturat.
Dar nu înseamnă că rezultatele unui astfel de proces de îndoctrinare nu mai pot fi practic vindecate. Creierele tinere absorb informația cu efort minim, stabilind trasee neuronale permanente. Creierele mai în vârstă necesită efort considerabil pentru a modifica deprinderile dobândite anterior. Există mulți atei care pot confirma. De fapt, este mai degrabă regula decât excepția, că majoritatea ateilor au fost crescuți sub un anumit regim religios. Ei sunt dovada că și cea mai intensă formă de îndoctrinare religioasă poate fi depășită.
Spălare a creierului/insuflare/îndoctrinare au aceeași semnificație și sunt sintagme folosite pentru a ne referi la o situație de promovare a unei opinii unilaterale ca fiind „adevărată”, fără a permite accesul la alte idei și fără a avea vreo rezervă în a o numi în mod nejustificat „adevărul”. Luând în considerare efectele negative și rezultatele unor astfel de medode de spălare ale creierului, putem spune că ele nu sunt altceva decât forme de abuz mental de cea mai joasă speță, ce vor fi ulterior percepute astfel. Dacă ești religios sau nutrești gânduri religioase, cel mai probabil ai fost îndoctrinat și abuzat mental cu astfel de idei din copilărie. Că persoana abuzată poate continua să abuzeze la rândul său în același mod este un alt fapt prin care se perpetuează o situație indezirabilă.
Sub pretextul fricii de moarte și/sau al osândei veșnice, ideile religioase sunt insuflate în mințile maleabile și impresionabile ale copiilor și perpetuate până la vârsta adultă. Presărate cu povești despre viața veșnică, cu dorințe realizabile în mod supranatural, cu idei despre cât de nevrednici sunt oamenii și despre existența „binelui” și a „răului”, toate stabilind o bază mentală pentru o confuzie servilă. Dacă unui copil nu i se prezintă într-un mod obiectiv, fără patimă, prejudecăți, amenințări, frică sau influențare nejustificată, alternative la credința preferată a părinților, inclusiv alternativa niciunei „credințe”, atunci îndoctrinarea de către părinți a copiilor cu sistemul lor de credințe poate fi considerată spălare de creiere.
Kathleen Taylor, neurolog de la universitatea Oxford, a publicat o carte în care face aserțiunea că datorită unor progrese recente, în curând vom putea trata fundamentalismul religios și alte forme de convingeri ideologice potențial periculoase pentru societate, ca pe niște boli psihice.
Este important ca oamenii să conștientizeze lucrurile care nu le fac bine, pe care nu le-ar fi ales în mod conștient și că îndoctrinarea de orice fel este un fenomen social mult mai răspândit decât mulți sunt dispuși să recunoască. Ca animale sociale, suntem toți victime ale procesului de spălăre a creierului indus cultural și a cărui eficiență se corelează cu incapacitatea noastră de a gândi liber în afara modelului cultural standard.
Când copiii sunt învățați chiar și moderat că religia este o virtute, că nu ai nevoie de dovezi pentru a crede ceva, se deschide calea și pentru o minoritate de extremiști. Toată lumea a fost îndoctrinată cu ideea, profund dăunătoare, conform căreia credințele religioase nu pot fi dezbătute. Când copiii sunt învățați că nu trebuie să-și apere convingerile cu dovezi, se deschide calea pentru extremism. Cel mai mare prejudiciu făcut de religie este îndoctrinarea copiilor.
În multe țări, majoritatea sărace, ca România, există mai mulți popi decât doctori, iar societatea nu face nimic pentru a schimba această stare de fapt. Educația este ignorată în favoarea religiei. Dacă îți înveți copiii ceva ilogic, nu faci decât să-i îndepărtezi de gândirea liberă și să le blochezi procesul de gândire, provocându-le chiar leziuni fizice la nivelul hipotalamusului. Pentru evoluția civilizației umane, de dragul siguranței tuturor pe această mică planetă, această formă de abuz psihologic asupra copiilor trebuie să înceteze. Protejați copiii și ajutați la ruperea acestui cerc vicios!
Vezi și:
Educație Despre Religie
Credința religioasă: un virus al minții ce se hrănește cu frică
Christopher Hitchens: un act imposibil de urmat
Umanism Secular 
Pingback: Pericolul îndoctrinării religioase în școlile publice | Umanism Secular
Umaniştii seculari sunt obiectivi? Puteţi demonstra acest lucru printr-un rationament?
Umaniştii seculari nu au pasiuni? Comunică toate ideile rece, fără patimă? Dacă da, asta nu prezintă un risc pentru dezvoltarea emoţională a copilului?
Umaniştii seculari nu au prejudecăți?
Şi o ultimă întrebare? Umaniştii seculari nu îşi spală copiii? Dacă totuşi îi spală cu apă şi săpun, de unde ştiu că asta ar fi şi “alegerea conştientă” a respectivilor copii?
Cu respect,
Un bolnav mintal
Mă încăpățânez să răpund oricărui comentariu, oricât de cretin ar fi. Nu voi face excepție nici de această dată. Deși suspectez de ignoranță crasă ori de rea intenție orice persoană mă întreabă „cum își spală umaniștii copiii”, nu consider că mă poate acuza cineva de preconcepții în acest caz.
Un adevăr obiectiv este că utilizarea săpunului a devenit universală în țările industrializate datorită unei mai bune înțelegeri a rolului igienei în reducerea dimensiunilor populațiilor de organisme patogene. Nu pot să scot suficient în evidență cât este de periculos și de imoral să susții că necesitatea unei educații sanitare elementare ar putea fi supusă îndoielii, în ciuda dovezilor covârșitoare care există în favoarea ei.
Aici nu e vorba despre „alegerea conștientă”, pentru că mă îndoiesc de faptul că te vor trage la răspundere copiii tăi pentru că nu au fost bolnavi mai mult timp în copilărie și nu au suferit destul.
Îndoctrinarea copiilor cu un set de credințe absurde, precum cea conform căreia planeta ar avea 7000 de ani, în ciuda cunoașterii dobândite de specia noastră, nu poate fi nicicum egalizată cu igiena sanitară elementară pentru care există dovezi neîndoielnice.
Când acești necunoscători științifici – precum Dan Ghenea, care mă întreabă de unde știm că e bine să ne spălăm pe mâini – folosesc astfel de construcții, nu este rizibil, ci grotesc! Dacă Dan ghenea nu face diferența între abuzul psihologic și nevoia incontestabilă a predării regulilor de igienă elementară, atunci nu face decât să demonstreze încă un motiv pentru care acest mod de a gândi pute de la mare distanță…
Se pare că va place sa va urmariti doar propriile marote, nu sa intrati in dialog.
1. Unde ati vazut in comentariul meu “creationism”?
2. Faza cu apa şi săpunul era doar un mod mai glumet de a spune că părinţii fac multe alegeri pentru copiii lor şi asta nu reprezintă un abuz.
3. Ati ignorat celelalte întrebări (serioase), aşa că le reiterez: Umaniştii seculari sunt obiectivi?
Umaniştii seculari nu au pasiuni? Comunică toate ideile rece, fără patimă? Dacă da, asta nu prezintă un risc pentru dezvoltarea emoţională a copilului? Umaniştii seculari nu au prejudecăți?
Cu respect,
Un ignorant cu diplome (culmea, ştiinţifice!)
Dimpotrivă. După cum am scris mai sus, răspund oricărui comentariu, chiar și cu riscul de a credibiliza în mod nenecesar vreo tâmpenie. Să-mi spui ce parte din răspunsul meu nu ți-a convenit.
A fost suficient să dau click pe „Dan Ghenea” și am ajuns pe un blog înțesat de creaționism voalat.
Faza cu apa și săpunul a fost o prostie și nimic mai mult. Ți-am răspuns deja mai sus. Copiii ar trebui învățați că religia există, nu să li se predea ca adevăr factual; trebuie să li se spună că unii oameni cred așa, iar alții cred altceva.
Predarea fricii religioase către copii este un abuz asupra copilului – nu există alt cuvânt pentru așa ceva. Faptul că umaniștii seculari sunt „similari ființelor umane”, nu schimbă și nu scuză în vreun fel abuzul religios. Documentează-te: https://en.wikipedia.org/wiki/False_equivalence
De asemenea, inteligența emoțională, din punct de vedere științific, nu este un concept foarte bine stabilit sau definit. Există un acord limitat în privința măsurării ei, dacă ar trebui măsurată ca inteligență sau caracteristică a personalității… În principiu se încadrează la pop-psych și observ că o cam dai în diverse.
Ignorant sună plauzibil, însă n-ai zis ce titluri sunt trecute pe diplomele tale „științifice”. Dacă ai impresia că un anumit lucru este relevant în vreun fel pentru discuție, ai putea probabil să explici fără să faci trimitere la tablourile de acasă.
RESPÉCT s. n. Atitudine sau sentiment de stimă, de considerație sau de prețuire deosebită față de cineva sau de ceva. Cu toleranță sună mai corect.
Un raspuns foarte emotional şi foarte putin rational.
Nicidecum. Afirmațiile din comentariul la care faci referire sunt foarte concrete. Deși nu este la fel de ușor ca a face o afirmație goală de conținut, ai fi putut încerca măcar să contraargumentezi punctual, dacă aveai cumva impresia că nu este adevărat ce am zis.
În cazul în care ai fost deranjat de faptul că m-am amuzat pe seama chestiei tale recurente cu diplomele pe care susții că le-ai strâns (oricare ar fi titlurile lor…) și a faptului că îți închei comentariile „cu respect”, ai fi putut să scoți în evidență acest lucru. Dacă ești troll, te tai de la comentarii pe umanismsmsecular pentru diversiuni ieftine. În cazul în care ai ceva de afirmat, aștept să o faci clar și la subiect.
Ok, vă las în compania celor 73 de adepti fideli ai “rationalismului”, care vă urmăresc cuminti in tacere.
Toate cele bune şi de folos vi le doresc din toata inima.
Cu respect,
Dan Ghenea
Nu ți-a cerut nimeni să intervii și nu este necesar să mă anunți că „mă lași”. Numărul 73 nu are nicio relevanță în cadrul discuției. Dacă blogul tău antiintelectual a strâns un număr mai mare de followeri într-un anumit interval, pe un anumit număr de postări, ce ar trebui să demonstreze acest lucru în mod concret, în afară de infatuare sau ignoranță?
Ține-ți dorințele și gândirea magică pentru tine. Nu e ca și gând dacă ți-aș dori să gândești mai mult, se va întâmpla acest lucru doar pentru că așa „ți-am dorit” eu.
As citi toate saiturile ateiste cu deosebit respect si maximum de interes asa cum am citit blogul Prin filtrul ratiunii dar ceea ce ma indeparteaza deja de la lectura este militantismul pentru homosexualitate.Acesti oameni sunt multi credinciosi chiar daca sunt homosexuali iar o parte dintre ei au o educatie precara,traind in promiscuitate,cred ca nu ma puteti contrazice,pentru ca ati vazut cu totii anunturi crise de homosexuali prin wc-uri publice din gari pe pereti.
Daca creationistii au influenta si sunt luati in serios de mai multi oameni decat sunt luati in serios ateii e si pentru ca au acest argument al asocierii ateismului cu homosexualitatea.
Asta e ceea ce denatureaza umanismul secular,acest fetis si simpatie exagerata fata de niste oameni defecti in cea mai mare parte.
Faceti baruri si cluburi gay in toate orasele si veti constata ca oameni in special tineri,poate mai debusolati,mai timizi in raport cu sexul opus sau traind dezamagiri sentimentale,vor trece in tabara gay desi in mod natural nu aveau vreo inclinatie de acest fel totul fiind la nivel psihologic.Si asa cum urmand exemplul parintilor o mare parte din copii alcoolicilor devin alcoolici sau isi bat nevestele ca asa faceau tatii lor,ori devin infractori ca asa au vazut si au fost invatati,si copii adoptati de cupluri homosexuale,daca acest lucru va fi permis vor deveni,unii dintre ei gay sau bisexuali.
Ce înseamnă „bloguri ateiste”? Bloguri scrise de atei? După cum am scris ca răspuns aiurelii anterioare, ateismul este lipsa credinței în existența zeilor. A fi ateu nu înseamnă că trebuie să sprijini sau să te împotrivești drepturilor LGBT ale omului. Sigur știi despre ce vorbești?
O persoană LGBT, ca orice altă ființă umană, poate avea sau nu credințe absurde. În ce sens vrei să insinuezei că este relevant acest lucru? Creștinismul spune că am fost creați bolnavi și ne ordonă să ne facem bine. Îmi pare rău pentru oricine crede asemenea bazaconii, LGBT sau nu.
Cu privire la nivelul educației, eu zic să începi prin a-l măsura pe al tău. Când vorbești despre o legătură clară între orientarea sexuală și nivelul de inteligență, te bazezi pe ceva? Vreun link către vreun studiu pe care să îl pot verifica? Măcar din sociobiologie și tot ar fi ceva.
Poți spune orice prostie îți vine în minte, despre promiscuitatea unora dintre heterosexuali, inteligența lor șamd însă nu înseamnă că va avea vreo valoarea fără să aduci dovezi pe măsură. Iar tu stai prost de tot la capitolul dovezi.
Și în cele din urmă, faptul că unii heterosexuali vorbesc tâmpenii, nu este un argument împotriva heterosexualității. Din punctul meu de vedere, poți fi asexual și să regurgitezi tâmpenii. Nu am de unde să știu. Sigur nu ești un homosexual care scrie pe garduri?
Cât de sigur ești că nu sunt mai predispuse la a scrie anunțuri prin wc-uri persoanele care fac afirmații similare cu ale tale? Diversiuni, aiureli și mizerii… Argumente și dovezi din părți…
Dacă te referi la asocierea lipsei de credință în existența zeilor (definiția ateismului) cu mișcarea pentru drepturile omului, atunci află că simpla lipsă a credinței în existența zeilor nu va inspira o persoană să sprijine drepturile omului sau să „militeze” pentru acestea.
Când zici că sunt luați în serios creaționiștii (în ciuda credințelor absurde și dăunătoare societății), de către cine sunt luați în serios mai exact? De către alți creaționiști din același trib?
Trebuie să glumești dacă spui că ar putea fi luați în serios pentru creaționismul lor. Sau era o altă încercare patetică, bazată de această dată pe apelul la majoritate?
Psihologia, o știință slabă dealtfel, a fost printre primele discipline care au studiat homosexualitatea. Înainte și de-a lungul secolului 20, psihologia vedea homosexualitatea în termeni de model patologic și boală mintală. Aceast lucru nu se mai întâmplă din anii ’70.
Discriminarea și gândirea noi-contra-lor sunt abominații și nu oamenii pe care îi numești tu defecți. Dă-ți un reset și vezi dup-aia cum este denaturat umanismul de către „simpatia” față de oameni.
Încearcă să nu accepți pur și simplu, pe bază de credință niște aiureli, doar ca să le regurgitezi mai târziu pe „blogurile ateiste”. Orientarea sexuală ține în principal de ADN-ul tău și nu există absolut nicio dovadă credibilă că a avea părinți LGBT le dăunează cumva copiilor.
Orientarea sexuală nu se împarte în tabere, așa cum se împart religioșii. Dacă orientarea sexuală ar fi o alegere, așa cum susțin fundamentaliștii, atunci reiese că și heterosexualitatea este o alegere. De ce să favorizăm o alegere asupra oricărei alteia?
Nici nu mă obosesc să îți explic preponderența dovezilor care arată că orientarea sexuală nu este o alegere, că din punct de vedere științific dovezile sunt împotriva afirmațiilor cretine pe care le faci. Probabil că oricum „nu crezi” în știință.
Când pui homosexualitatea în rând cu alcoolismul și încălcarea legilor penale, nu faci decât să demonstrezi lumii cât de preot ești.
În timp ce unii oameni aleg să se concentreze pe discuția oamenii-se-nasc-gay-sau-nu, alții continuă să se concentreze pe asigurarea drepturilor și oportunităților egale pentru toată lumea, indiferent de persoana pe care o iubești.
M-am născut și am crescut în biserica Adventistă de Ziua a Șaptea. De mic copil am fost învățat că sâmbăta este o zi sfântă pentru că Dumnezeu s-a odihnit în această zi la Creațiune. De asemenea este la fel de grav să lucrezi Sâmbăta ca și cum ai omorî un om (porunca a patra = porunca a șasea din Cele Zece). Poate vă cruciți dar asta se spune la biserică.
Deșii am 28 de ani mă înspăimânt la ideea că mă va găsi începutul Sabatului lucrând. Eu personal nu cred ce scrie în Biblie (Dumnezeu nu se putea odihini în Grădina Eden Sâmbăta și în același timp să creeze animale în America, pentru că acolo e vineri – cum ? pe o parte a Planetei se odihnește pentru că e sâmbătă și pe cealaltă lucrează pentru că e vineri ? Și se odihnește și lucrează în același timp ?).
Deși este absurd, biserica nu acceptă altceva.
Și uite așa, am fost și eu spălat la creier de la 0 ani până la 28. ‘Dumnezeu s-a odihnit în ziua a șaptea’ pe un Pământ rotund. Cum ?
Îmi pare rău să aud.
A îndoctrina copiii cu mitologie din epoca bronzului și a-i adăposti de realitate este un abuz asupra acestora. Oricine crede în creaționism (indiferent de tip) ar trebui să se rușineze de sine însuși. Este jenant. Îmi este jenă să trăiesc într-o țară în care avem nevoie să dezbatem evoluție vs. creaționism.
Nu mă „crucesc” deloc. Umaniștii seculari susțin că religia este plină de lucruri odioase. Imoralitatea dogmelor religioase este un subiect recurent pe acest blog.
După tine, cea mai mare problemă cu a crede în biblie este că niște păstori din epoca bronzului au făcut referire la timpul standard pentru că nu apăruse încă noțiunea de timp universal? Dacă nu ar fi fost „problemuța” asta, restul părea perfect rezonabil, nu?
Ciudată exprimare, „biserica nu acceptă altceva”. Să accepte faptul că se înșală și să dispară într-o adiere de logică? Eu am impresia că tu tot creaționist ai rămas, chiar dacă nu mai crezi într-o anumită carte de fantezie. Trist!
Măcar nu ai zis plat. Tot e bine…
Daca ai fost spalat la creier nu mai poti gandi altfel. Nu ai cum. E clar, e evident ca nu e asa dar… Pur si simplu, Dumnezeu s-a odihnit in ziua a saptea. Absurd. Instinctiv te apuca spaima daca gandesti alfel. Toate dovezile cad in fata spalarii la creier. Pur si simplu, din instinct.
Pana la 18 ani nu ar trebui dus copilul la biserica. Lasa-l sa aiba creierul lui si apoi sa aleaga. Nu ii spune cu Adam si Eva, Noe si alte aberatii.
Eu raman consternat cand le spun la cei de la biserica ca pe un pamant rotund nu exista ziua a saptea. Pur si simplu nu accepta. Este halucinant ce face religia din oameni!
Frate Vieru Dorin-Cristian, povestea genezei este doar una care s-a întâmplat să fie adoptată de un anumit trib de păstori din Orientul Mijlociu. Nu are un statut mai special decât credința unui anumit trib vest african conform căreia lumea a fost creată din excrementele furnicilor.
Cât despre discuția ta cu „cei de la biserică”, le-ai putea spune că adevărul este mai magic – în sensul cel mai bun și mai captivant al cuvântului – decât orice mit sau mister inventat sau miracol. Știința are propria magie: magia realității.
tovarasu umanism secular esti atat de plin de contradictii incat ma intreb in ce trib ai crescut si de ce trebuie ca lumea sa iti citeasca enormitatilea astea ,,sublinguale” si mai ales pe care le-ai primit la mansarda de la spurcaciunile ateiste contradictorii de la inceput si fara de sfarsit! ai mintea prea odihnita sa mai piarda cineva timpul cu imbecilitatile tale si sa le mai si demonstreze!please mucles
Nu consider că am fi tovarăși. Vrei să insinuezi vreo prostie, domnule danf52@yahoo.com?
Ești atât de plin de cârnați încât mă întreb ce marcă de televizor ai… Treaba cu „incat ma intreb in ce trib ai crescut” nu reiese din prima parte a frazei. Tribul este o divizune socială într-o societate tradițională, formată din familii sau comunități, închegată prin legături sociale, economice, religioase sau de sânge, cu o cultură comună și un dialect anume, având de obicei un lider. Dacă ai fi „plin de contradicții”, de ce s-ar întreba cineva „în ce trib ai crescut”, în loc să utilizeze cuvinte de oameni mari (dacă poza este reală, nu arăți a minor) pentru a demasca așa-zisele contradicții.
Este irelevant unde am crescut – dacă cineva (oricine) susține X și după aceea scrie Y (unde Y este ceva ce subminează pe X), vei putea în mod legitim să scoți în evidență acel lucru. Putem avea o dezbatere după aceea dacă Y subminează într-adevăr pe X. Iar vorbele tale sunt oricum lipsite de valoare, dacă ești incapabil să evidențiezi care sunt presupusele contradicții de care mă acuzi.
Prefer să consider că am crescut pe un punct albastru pal. Pe el sunt toți cei pe care îi iubești, pe care îi cunoști sau de care ai auzit vreodată, fiecare ființă umană care a existat cândva, care și-a trăit vreodată viața. Amestecul de bucurie și suferință, mii de religii încrezătoare, ideologii și doctrine economice, fiecare vânător sau pradă, fiecare erou sau laș, fiecare creator sau distrugător de civilizație, fiecare rege sau țăran umil, fiecare pereche de îndrăgostiți, fiecare mamă sau tată, copil plin de speranță, inventator sau explorator, fiecare moralist, fiecare politician corupt, fiecare superstar, fiecare ‘lider suprem’, fiecare sfânt sau păcătos din istoria speciei noastre a trăit aici, pe un fir de praf suspendat într-o rază de soare. https://en.wikipedia.org/wiki/Pale_Blue_Dot
Și eu aș putea să te întreb același lucru: de ce trebuie să citești ce scriu eu? Îți cer mai mult decât poți, dacă te pun să arăți care sunt enormitățile sublinguale?
Probabil că ar fi mai interesant să aflăm ce artificiu stilistic ai încercat să realizezi punând între ghilimele cuvântul sublinguale. Nu are sens nici cu ghilimele, nici fără.
„Pe care le-ai primit la mansarda” se referă cumva la „enormitatile astea sublinguale”? Cât despre „spurcaciunile ateiste contradictorii de la inceput si fara de sfarsit”, la un așa comentariu, probabil că un răspuns potrivit ar fi „cine zice, ăla e”.
Încearcă să eviți atacurile sau argumentele făcute atacând caracterul, motivul sau vreun alt atribut al persoanei care face un argument, în loc de a-i ataca direct argumentul. Este o greșeală logică în care o pretenție sau un argument este respins în baza unei chestiuni irelevante sau a unei presupoziții despre autor sau despre persoana criticată.
Am avut saptmana aceasta o discutie cu cineva de la biserica:
EU: Dumnezeu anuleaza legile fizicii cum vrea, dar nu poate anula Sabatul. De ce ? Este mai important Sabatul decat gravitatia ?
RASPUNS: Nu tu hotarasti asta. Dumnezeu hotaraste ce este mai imoprtant.
EU: Adica Dumnezeu nu putea sa anuleze legea pt. Adam si Eva si a trebuit sa vina Isus sa moara, pt. ca legea NU PUTEA fi anulata. De ce legile fizicii pot fi anulate dar cele 10 porunci nu ?
RASPUNS: ASA A HOTARAT DUMNEZEU.
Am ramas consternat. Persoana cu care am vorbit are 65 de ani si studii superioare.
Argument:
«Deoarece Legea morală, Cele Zece Porunci, constituie o reflectare a caracterului lui Dumnezeu, principiile ei nu sînt temporare sau în raport de împrejurări, ci ea este absolută, de neschimbat şi de o valabilitate permanentă pentru neamul omenesc.»
http://www.adventist.ro/index/convingeri/doctrine-fundamentale/196-legea-lui-dumnezeu.html
Zâna Măseluță hotărăşte ce e mai important… Eu cunosc asta pentru că așa scrie pe șervețel. Cel care e sigur și pretinde că e mandatat divin pentru certitudinea sa, aparține infantilismului speciei.
Trecând peste „discuția” voastră excepțional de informativă despre gândurile dumnezeului iudeocreștin cu privire la teoria gravitației și importanța acesteia în raport cu decalogul (?), putem observa tendința religiei de a disocia judecățile morale de perceperea suferinței umane reale. Moralitatea poate fi studiată și îmbunătățită fără a presupune ceva în lipsa vreunei dovezi (cum ar fi existența zeilor care anulează legile fizicii).
Regula de aur este o învățătură morală înțeleaptă, blândă și genială, în contrast cu edictele biblice unde sexul înainte de căsătorie, neascultarea de părinți și venerarea altor zei ar trebui pedepsite cu moartea. Am evoluat suficient încât să înțelegem că regula de aur merită urmată, in timp ce alte porunci din biblie nu. Trebuie subliniat și că regula de aur nu aparține unei singure religii, ci a fost exprimată de către Confucius și Buddha, cu secole înainte de scrierea Noului Testament.
Și dacă îi trebuie cuiva o listă neapărat, pe lângă ce ar putea scrie orice persoană decentă obișnuită, completez cu următoarele patru porunci:
* Bucură-te de viața sexuală (cât timp nu faci rău altei persoane) și lasă-i pe alții să se bucure de a lor în privat sau oricare ar fi înclinațiile lor, care oricum nu sunt treaba ta.
* Nu discrimina sau oprima pe bază de sex, rasă sau specie.
* Nu îți îndoctrina copiii. Învăță-i să gândească pentru ei înșiși, cum să evalueze dovezile și cum să nu fie de acord cu tine.
* Valorifică viitorul pe o scală de timp mai lungă decât a ta.
In morala ateista, se pare că minciuna e permisa. Va informez cu respect ca Romania are 45 000 de medici si 20 000 de preoti. “În multe țări, majoritatea sărace, ca România, există mai mulți popi decât doctori, iar societatea nu face nimic pentru a schimba această stare de fapt.”, ziceti dumneavoastra. Credeti ca puteti sa faceti un mic artificiu de calcul astfel incat sa scoateti inca niște sute de mii de preoti de undeva? Dar cred ca e mai simplu sa va mai rastiti putin la niste medici (ca mine, de exemplu) sa nu mai stea pe aici: daca mai pleacă câteva mii va iese calculul (şi nu e greu deloc – au plecat deja 14 000!). Cam de ce credeti ca mai stau doctorii astia pe aici? (Un mic amanunt: multi dintre ei sunt credincioşi)
Cu respect,
Dr. Dan Ghenea
Nu există „morală ateistă”. Simpla lipsă a credinței în existența zeilor (ateismul), nu se pronunță cu privire la moralitate. Trebuie să ai proprietatea termenilor pe care îi utilizezi. Altfel ne irosești amândurora timpul.
Să nu exagerăm… Puteai să mă informezi pur și simplu (și să oferi linkuri). Așadar, în multe țări nașpa este posibil să existe mai mulți preoți decât cadre medicale, dar în România nu s-ar fi inversat încă raportul. Așa, și?
Nu mă răstesc la nimeni „să nu mai stea aici” sau să rămână. Dacă vrei să lași comentarii pe umanismsecular, te sfătuiesc să nu recurgi la diversiuni ieftine.
Învață să eviți ambiguitatea când întrebi pe cineva „De ce crezi că?” Pentru a chinui mai puțin restul persoanelor care îți citesc aiurelile, ai fi putut să mă întrebi dacă sunt de acord cu afirmația conform căreia doctorii rămân în zonă pentru că [scrie aici orice prostie conspiraționistă ai dorit să insinuezi de fapt].
De ce credeți că mai stau doctorii aici, nu este evident? Până acum este evidentă doar lipsa de precizie în exprimare. Discursul rațional este necesar, pentru că nu înțeleg ce vrei să spui dacă nu o faci într-un mod inteligibil.
Poate drogații cu religiosil vor avea impresia că are vreo noimă când faci afirmația că „multi doctori sunt credincioşi”. Nu este clar ce vrei să spui și probabil că asta e și ideea. Nu ai reușit să ne spui câți sunt, ce fel de credințe au sau ce relevanță au aceste lucruri în cadrul discuției. Postează un studiu și explică ce vrei să spui în cuvinte, folosind tastatura!
Stati foarte prost la capitolul politete.
Cu respect,
Dr. Dan Ghenea
Propoziția de mai sus înțeleg că a fost răspunsul tău la comentariul meu „nepoliticos”. Consideri că ai refutat toate răspunsurile mele și ai câștigat argumentul pentru că mă declari nepoliticos? Vreau să știu la ce ți-ar folosi dacă ai demonstra acest lucru.
Cei care spun că sunt ofensați de vorbele tale, o vor spune de parcă ar fi vreo formă de contra-argument sau replică. Dar știi ce? Nu este așa. Voi ține în continuare la metodologie, rațiune, dovezi și îmi voi exprima opinia. Planeta este minunată și plină de oameni care abia așteaptă să fie ofensați. Unii dintre ei sunt teiști. O zi bună!
Nu am fost ofensat. Am remarcat doar ca nu stiti regulile unui schimb civilizat de idei. Si asta e pierderea dumneavoastră, nu a mea.
Pentru a afla ce inseamna o dezbatere rationala, cititi regulile Oxford.
Pentru sursele pe care mi le-ati cerut, mergeti la Anuarul Statistic al României, respectiv la situl Colegiului Medicilor din România (pentru numarul de medici).
Pentru cuvantul “exagerare” (fie ea şi voită), mergeti la DEX şi veti vedea că “exagerare” nu include inversarea unui raport (e o exagerare cand spui ca 100 e mult mai mare ca 99, dar e sigur o eroare atunci cand spui că 99 e mult mai mare decat 100).
Va stau oricand la dispozitie pentru o dezbatere dupa regulile Oxford.
Mi-ai zis că îmi lipsește politețea. Dacă nu te-a deranjat, atunci de ce mi-ai atras atenția?
Consider că schimburile de idei sunt toate „civilizate”, până când se ajunge la aruncatul cu pietre.
Oxford nu are trademark nici pe dezbateri raționale (sau iraționale…) și nu este nici standard internațional. Așa că, înainte să poți declara ca un „sore loser” că schimbul nostru de comentarii nu se încadrează la „dezbateri raționale”, ai putea încerca să discuți, cum fac eu, bazându-te pe argumente și dovezi, nu trecând imediat la următoarea insinuare dobitoacă de pe listă.
Nu ai produs adresa unde să pot citi regulile. Vrei echipe cu trei oameni fiecare, cum scrie pe acest site? Dacă îți exprimai doleanța de la bun început (că nu poți decât pe modelul oxford de la uscourts.gov), poate făceam ceva în sensul acesta (mai luam niște scaune de la vecini).
Link ai? Am găsit doar o pagină de căutare.
99 și 100 sunt destul de apropiate, așadar din vorbele tale reiese că nu este o diferență foarte mare între exagerare și eroare. Lăsând gluma la o parte, contează mai puțin aceste numere, cât faptul că la noi în țară cel puțin, preoții sunt salariați bugetari din ce în ce mai numeroși, iar doctorii sunt pe cale de dispariție.
Și pentru a te ajuta să înțelegi dezbaterea rațională pe care o invoci, ți-am dedicat cea mai recentă postare: https://umanismsecular.wordpress.com/2015/04/30/reguli-de-argumentare/ Te rog să te întorci când vei putea să respecți regulile respective, pentru că am impresia că tu, domnule doctor (în superștiință?) Dan Ghenea, ești de fapt cel cu marotele și mai puțin cu interesul pentru o dezbatere argumentată.
Ha-Ha! “eu aveam impresia că,” – veniti cu “impresii” si mie imi cereti sa va arat cifre si dovezi. Dumneavoastra va pretindeti rational si aveti ca artilerie grea doar atacuri la persoana si o exprimare lipsita de cel mai elementar respect pentru interlocutor, în rest doar “figuri de stil”, “exagerari” şi “impresii” (din pacate false! – şi eu şi dvs stim ca nu sunt sute de mii de preoti!)
Ceea ce dvs. numiţi postare cu planeta de 7000 de ani e un text (literar, daca vreti) care nu are nicio legatura cu teoria creationista si acest lucru e mentionat explicit în acea postare, citez:
“Sigur, nu are nicio valoare ştiinţifică sau teologica cifra de 5508 ani care s-ar fi scurs între facerea lumii şi naşterea lui Iisus Hristos”
Va multumesc, oricum, pentru vizita pe blog, iar comentariile dvs vor fi oricand binevenite acolo.
Indiferent dacă nivelul interlocutorului este sau nu mai scăzut, nu înseamnă că nu trebuie să îți susții afirmațiile sau să respecți un standard al dovezilor.
Nu mă pretind nimic, dar consider că ar trebui să încercăm pe cât posibil să aderăm la un discurs rațional. Dacă am comis vreun atac la persoană, nu ai reușit să scoți în evidență acest lucru. Nu îmi dau seama dacă faci pe troll-ul sau nu.
Respectul și toleranța nu sunt sinonime. Toleranța este implicită și beneficiezi de ea, însă respectul nu mi l-ai câștigat.
În afara obsesiei cu preoții (care probabil că sunt prea puțini sau ceva asemănător), ai eșuat să arăți greșelile pe care le enumeri. Încearcă să înțelegi că afirmațiile făcute de mine în cadrul postării pe care ai comentat, nu sunt invalidate de numărul preoților unui anumit cult dintr-o anumită țară. Detractările, diversiunile și insinuările greșite nu țin locul argumentării corecte și la obiect.
Poate nu îți place cuvântul, însă creaționismul este credința religioasă că viața, planeta și Universul sunt creația unei ființe supranaturale. Nu este neapărată nevoie să pretinzi că planeta are 7000 de ani. Am citit oricum suficient din blogul tău cât să mi se facă greață. Postarea despre importanța cunoașterii dogmatice mi-a provocat imediat o expulzare violentă și spastică a conținutului stomacal pe gură. Dan Ghenea, nici măcar nu ai curajul propiilor convingeri; să spui în ce crezi, ce promovezi. Cel puțin atât pot afirma despre tine. Consider că într-un fel e bine. Poate că mai există șanse pentru tine…
Antiintelectualismul, pseudoșțiința, gândirea conspiraționistă, creaționismul și denialismul sunt reflectate în paginile blogului tău. Eu zic să pătrunzi prin întredeschiderea ușii dogmatice dinspre care lumina misterului îți indică ție în cap niște sectoare de cunoaştere rodnică prin „teoria undă-corpuscul” și să te apuci de făcut niște descoperi științifice „posibile doar în cadrul dogmatic creștin”, ca Newton, dacă tot știi fără niciun dubiu ce gândea.
Nu vizitez bloguri creaționiste pentru a lăsa comentarii, iar ale tale nu mai sunt binevenite aici.
Pingback: Reguli de argumentare | Umanism Secular
Multi idioti spalati pe creier pe aici.
Iti sta mintea-n loc cat de mult prosteste religia….
Pingback: Preainginerul Daniel | Umanism Secular
Pingback: Preainginerul Daniel | Umanism Secular
Sunt de acord cu afirmatia ce priveste ateii si modul in care au fost crescuti. Eu am fost dusă de mica duminica de duminica la biserică si am crezut în dumnezeu pana la varsta de 15 ani. Adică pana am depasit pragul de 2 neuroni. Depinde de fiecare. Unii pot crede altii nu. Depinde acum si de gândire, daca iti pui si cateva intrebari, daca stai doar cu biblia in mana sau mai citesti si alta carte. Eu as propune o lege si anume pedepsirea celor care incearca sa indoptrineze, nu neaparat copii. Eu ca ateu m- am plictisit sa se gaseasca mereu cineva care sa încerce să mă convingă ca Cristi există. Daca esti prost stai in patratelul tau de prostie , nu ma trage si pe mine.
Adica daca cineva e credincios si spune si altora despre dumnezeu e un prost. Iar un ateu poate spune orcui cea ce crede asta doar k este destept. Nu ti se pare ca ai o problema cu manierele si ca inca nu ai depasit de un neuron?
@Teo: Cine zice, ăla e! Contribuția comentariului tău la discuție este egală cu zero. Iar dacă neuronul este unitatea ta de măsură, atunci află că ambii pot spune orice fără a depăși „un neuron”. Eu ți-aș recomanda să îți numeri tu neuronii înainte de a-i cântari pe ai altora.
Petronela a încercat să menționeze ceva despre legi împotriva abuzului (în loc de „nu neapărat”, eu aș zice „da, neapărat”) copiilor. Mulți experți în drept au argumentat că guvernul ar trebui să creeze legi în interesul bunăstării copiilor, indiferent de religia părinților acestora. Tu ce-ai încercat să ne spui?
Adevarat, foarte bine punctat.Dar suntem prea orbi sa vedem si prea surzi sa auzim.Sau auzim Doar ce suntem invatati ca e bine, binele fiind relativ.E bine sa fii liber, fara constrangeri de nici un fel….intr un moment al vietii se intampla ceva care te zguduie si iti da i seama ca ai trait o minciuna, ai trait viata dupa relatarile unor neaveniti frustrati care s au luptat o viata intreaga sa descopere ADEVARUL.Libertatea te poate salva.Libertate=succes
Am vrut sa aflu ce inseamna indoctrinarea si am dat peste o parere gresit scrisa. Daca o familie isi conduc copii spre un anumit cult sau vrea sa le arate calea catre dumnezeu asta nu inseamna ca sunt abuzati deaoarece nu sunt obligati. Lor li se arata doar ce este bine si ce este rau. La maturitate fiecare om isi ia deciziile singuri. Ca mai sunt si cazuri de abuz la maturitate e alceva.
Și ai ajuns pe https://umanismsecular.wordpress.com. Cred că ai greșit site-ul…
Glumesc, bineînteles și mă înduplec să îți răspund serios. Îndoctrinarea este procesul inoculării unei persoane cu idei, atitudini, strategii cognitive sau metodologii profesionale (a se vedea https://ro.wikipedia.org/wiki/Doctrin%C4%83).
Omul este animal social, în mod incontestabil conturat de contextul cultural, așadar un grad de îndoctrinare este implicit în relația părinte-copil, ceea ce are un rol neîndoielnic în formarea unor comunități stabile, bazate pe valori comune.
Măcar să fie corectă, chiar dacă e scrisă prost. Atât s-a putut, domne’! Da’ niște sfaturi de îmbunătățire n-ai? Sau măcar zi-ne la ce „părere” te-ai referit și vedem noi dup-aia.
Religia părinților și bunăstarea copiilor: copiii au dreptul să nu le fie prăpădite mințile din cauza expunerii la ideile proaste ale altora și ar trebui să aibă abilitatea de a se îndoi de viziunile religioase ale părinților. Despre demontarea doctrinei drepturilor părinților, fiolosoful Arthur Schopenhauer a vorbit în secolul 19:
“And as the capacity for believing is strongest in childhood, special care is taken to make sure of this tender age. This has much more to do with the doctrines of belief taking root than threats and reports of miracles. If, in early childhood, certain fundamental views and doctrines are paraded with unusual solemnity, and an air of the greatest earnestness never before visible in anything else; if, at the same time, the possibility of a doubt about them be completely passed over, or touched upon only to indicate that doubt is the first step to eternal perdition, the resulting impression will be so deep that, as a rule, that is, in almost every case, doubt about them will be almost as impossible as doubt about one’s own existence.”
— Arthur Schopenhauer, On Religion: A Dialogue
În religie, etică, filosofie și psihologie, „ce este bine si ce este rău” reprezintă o dihotomie des întâlnită. Te referi la religie în general? Dacă da, atunci te anunț că nu avem nevoie de religie pentru a fi buni.